單位50萬買斷死者家屬“賠償權” 法院不予支持

　　工地上的男子被撞死後，提起索賠之訟的不是他的家人，而是他的工作單位，原因是雙方已簽下一份賠償權轉讓協議。然而，這種專屬於債務人自身的債權並不能轉讓。近日，市一中院作出終審判決，確認雙方所簽協議無效，駁回公司的全部訴請。

　　垃圾車撞死施工工人

　　2008年5月15日15時許，某環衛所駕駛員付某駕駛該所一輛中型自卸貨車，在閔行區顧戴路2000號工地內由西向東行駛。不料，車子突然將一名工人挂倒，血流不止。受傷者一週後不治身亡。死者蘇某係河南來滬務工人員，生前是南聲公司員工。經公安部門認定，付某承擔事故全部責任，蘇某無責任。事故發生後，某環衛所支付3.5萬餘元醫療費。

　　死者已逝，提起索賠訴訟的並非蘇某的家人，而是作為用人單位的南聲公司，這是為何？原來，2008年6月30日，南聲公司與蘇某的家人簽訂一紙協議，約定由南聲公司來追討肇事方賠償責任，南聲公司一次性補貼蘇老太等人50萬元，蘇老太等人放棄享有肇事方賠償款的權利；協議生效後，蘇老太等人無權向肇事方、法院及相關部門收款，一切由南聲公司收款，無論索賠金多少，與蘇老太等人無關等。協議簽訂後，南聲公司很快支付了30萬元。

　　2009年3月，南聲公司起訴索賠醫療費、死亡賠償金、被扶養人生活費等104萬餘元，由人保上海分公司在交強險責任限額內先行償付，超出部分由某環衛所賠償。

　　公司一審獲賠95萬元

　　經查，這輛中型自卸貨車在人保上海分公司投了交強險，責任限額12.2萬元。蘇某自2007年3月1日起在南聲公司工作，並居住于顧戴路2000弄的工地上。蘇某死後，留下年過七旬的老母、中度智障的妻子和兩個幼子。

　　原審法院認定雙方所簽協議有效，在核算各項費用後，判決人保上海分公司支付南聲公司交通事故賠償款12萬元，某環衛所賠償南聲公司交通事故賠償款83萬餘元。兩被告不服原判，提起上訴。

　　某環衛所認為，南聲公司與蘇某親屬簽訂的索賠權轉讓協議違反法律規定，同時，蘇某的死亡賠償金的計算標準也有問題。人保上海分公司則上訴稱，南聲公司作為用人單位無權起訴肇事單位及保險公司，請求撤銷原判。

　　一紙協議損害他人利益

　　合議庭認為，本案為道路交通事故引發的人身損害賠償案件。根據規定，賠償權利人是指“因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養義務的被扶養人以及死亡者的近親屬”，而用人單位並不在此列，南聲公司作為用人單位不具有賠償權利人的主體資格。

　　雖然南聲公司與蘇某親屬就索賠權轉讓事宜達成一致意見，且協議已部分履行，但雙方協議轉讓之債權，係專屬於債務人自身的債權，即基於扶養關係、撫養關係、贍養關係、繼承關係産生的給付請求權等權利不能轉讓。

　　人身損害賠償以“填平補齊”為原則。然而，南聲公司協議給予蘇某親屬50萬元賠償款，實際僅支付30萬元，但南聲公司索賠金額達100余萬元，明顯存在牟利目的，這種侵害受害人近親屬、侵權人、保險公司利益的行為，為法律所不容。因此，合議庭認定雙方簽訂的協議屬無效協議。至於南聲公司已給付款項的性質，合議庭不作審查。

　　據此，合議庭作出終審判決：撤銷原審判決，駁回南聲公司的全部訴請，案件受理費均由南聲公司負擔。(文中人物及公司係化名)(記者 陳瓊珂)