■記者 黃瓊 通訊員 林勁標 田飛

　　信用卡沒密碼是不是就銀行賠？卡被非法複製了誰來賠？針對今年以來呈高發態勢的銀行卡糾紛，昨日廣東省高院對外公佈三大銀行卡民事糾紛典型案例，以期對時下較突出的三種銀行卡糾紛有較明確指引。同時，廣東省高院資深法官對上述糾紛進行了深度調研和分析，並對時下克隆卡糾紛明確兩點原則：只要是克隆卡，銀行須擔責一半以上，無密碼信用卡若用戶保管不善也應擔責。

　　判決：商家擔七成責

　　康先生是中信銀行萬事達信用金卡的持有人。2009年4月7日下午，康先生在員村吃飯時丟了錢包，內有身份證、涉案信用卡等。該信用卡上沒有個人照片，也沒有設密碼。

　　康先生第一時間通過電話銀行辦理了停止支付手續，並報警。但其信用卡仍在當晚被人在百佳超市一分店盜刷了萬餘元。

　　庭審中，根據法庭委託，鑒定機構鑒定認為當時簽購單上的簽名不是康先生本人所為。

　　商戶提出，其不是專業人士，無法鑒定筆跡真假。

　　【法官解讀】商家在顧客持有信用卡消費時，負有對顧客身份、卡上內容及審驗簽購單簽名與卡背面預留簽名是否一致的義務。商戶沒有盡到很好審查簽名責任，應當負一定責任。

　　同時，康先生沒有很好地保管自己的信用卡導致被偷盜和冒用，本身也存在過錯，因此也要自負一定比例的責任。

　　案例2 使用ATM機被“竊錄”

　　判決：銀行負全責

　　2008年9月13日17時59分許，張先生進入建行某分行ATM機，用自辦的該行借記卡取款100元後離開。

　　次日，張先生的卡在民生銀行的取款機上被分四次取款9800元。兩天后，銀行致電張先生稱其賬戶交易不正常，他才發現其賬戶的款項已被取走，遂報警。

　　公安機關調取了當時的錄像資料，顯示當日案發5分鐘前，有兩名男子在張先生取款的ATM機上安裝了不明物體，不到2分鐘就安裝完畢。3分鐘後，張先生進行了取款行為。【法官解讀】該案中，證據鏈能證明是因持卡人在銀行的ATM機上操作，被不明物體複製有關信息和密碼而導致卡內款項被盜。銀行作為ATM機的提供者，對該交易工具的安全性具有保障義務，在本案中存在明顯過錯，應承擔賠償責任。

　　案例3 卡未離身被境外盜刷

　　判決：銀行用戶各擔半責

　　邱女士2006年向工商銀行申領一張信用威士金卡，消費時需要輸入密碼，信用額度為4萬元。

　　2011年3月1日21時，邱女士收到工行的提醒短信，通知該信用卡在澳門有一筆8.4萬餘元的POS機消費支出，7分鐘後再次收到短信，顯示在澳門的ATM機上取款3000港元。邱女士立即撥打客服電話要求挂失止付，並報警。

　　邱女士提供了其個人港澳通行證，顯示在案發當日她並沒有進出香港、澳門。

　　事後，工行相關的消費文件顯示，一香港居民楊耀邦在澳門某金行進行了消費，且信用卡的複印件明顯不同於邱女士所持信用卡。

　　【法官解讀】要使用信用卡消費、取現，兩個條件缺一不可：一是有合法有效信用卡；二是正確有效的密碼。銀行負有安全保障及謹慎審查信用卡的義務，持卡人負有謹慎保護密碼的義務。

　　同一時間，持卡人與信用卡在廣州，而消費則發生在澳門，這有別於正常消費。在無相反證據情況下，可以確認在澳門發生的消費和取現使用的是偽造卡。工行作為發卡行接受了非法複製的銀行卡交易，未盡謹慎審查義務，應對該過錯行為承擔責任。

　　但交易密碼是由持卡人自己設置、保密和保管的，除非有證據證明是由於銀行原因導緻密碼洩露等，因此邱女士也存在沒有妥善保管密碼的過程，也要承擔一定責任。

　　相關新聞

　　庭審直播 嫌犯認為克隆卡盜刷應由銀行“埋單”

　　一名戴著黑框眼鏡的年輕男子捂著臉，出現在ATM機的監控錄像中，他神色慌張不時回頭看，同時，家住增城的蘇某某銀行卡少了4萬多元。這起涉嫌銀行“克隆卡”盜刷案昨日上午在增城市新塘法庭網絡直播庭審，蘇某某認為克隆卡盜刷應由銀行“埋單”。【詳細】

　　"銀行卡複製器"公開叫賣 專家詳解"克隆"過程

　　銀行卡複製器網上公開叫賣，叫價8000元。銀行卡是怎樣被“克隆”的？昨日，在廣東省公安機關嚴打經濟犯罪“破案會戰”新聞發佈會上，省公安廳銀行卡犯罪專家詳解一張銀行卡被“克隆”的過程，表示將重點打擊偽卡犯罪、非法套現、惡意透支等銀行卡犯罪行為，並提醒市民一定要保護好自己的銀行卡密碼，消費時卡不能離開視線。【詳細】