中國網絡電視臺綜合報道：據中新網報道，2009年4月16日，浙江省金華市中級人民法院首次開庭審理吳英，檢察機關指控吳英集資詐騙人民幣達3.89億元，而吳英代理人當庭為其作無罪辯護。這起倍受關注的案件吸引了近30家媒體記者及近200名群眾現場旁聽。圖為在法庭上的吳英。

　　浙江東陽本色集團董事長吳英因集資詐騙二審被判死刑，引發海內外輿論廣泛關注。今天浙江省高院二審審判長沈曉鳴就吳英集資詐騙案有關問題回答了記者提問。

　　1.記者：二審法院為什麼維持對吳英的死刑判決？

　　答：我國刑法第一百九十二條、第一百九十九條規定：以非法佔有為目的，使用詐騙的方法集資，數額特別巨大並且給國家和人民利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或死刑，並處沒收財産。最高人民法院發佈的相關司法解釋明確規定，個人集資詐騙數額在人民幣100萬元以上的，應認定為數額特別巨大。吳英以非法佔有為目的，隱瞞其鉅額負債和大量虛假註冊公司、成立後大都未實際經營等真相，虛構資金用途，以高息或高額投資回報為誘餌，向社會公眾作各種虛假宣傳，非法集資人民幣7.7億余元， 實際騙取3.8億余元， 儘管認定的集資直接對象僅10余人，但下線人員眾多、涉及面廣，既嚴重侵害不特定群眾財産利益，又嚴重破壞國家金融管理秩序，數額特別巨大，並將鉅額贓款隨意處置和肆意揮霍等，給國家和人民利益造成特別重大損失，罪行極其嚴重。一審法院判處吳英死刑符合我國的法律和死刑政策，所以二審維持了原判。

　　2.記者：請審判長介紹一下法院查明的案情事實。

　　答：吳英是浙江省東陽市歌山鎮塘下村人，曾經營過美容店、理髮休閒屋等。2005年3月，吳英開始以合夥或投資等為名，向徐玉蘭、俞亞素、唐雅琴、夏瑤琴、竺航飛、趙國夫等人高息集資，于2006年4月成立東陽本色商貿有限公司，而實際上此時的吳英已負債1400余萬元。為了能夠獲取更多的錢財，吳英用騙來的5000萬元注資成立浙江本色控股集團有限公司，接著又以同樣的方法在同年7月至10月間，先後成立東陽開發區本色汽車美容店、東陽開發區布蘭奇洗衣店、浙江本色廣告有限公司、東陽本色洗業管理服務有限公司、浙江本色酒店管理有限公司、東陽本色電腦網絡有限公司、東陽本色裝飾材料有限公司、東陽本色婚慶服務有限公司、東陽本色物流有限公司等9個公司，並組建本色控股集團，子公司包括本色廣告、酒店管理、洗業管理、電腦網絡、婚慶、裝飾材料、物流等。公司股東工商登記均為吳英及其妹，但是其妹並未實際出資和參與經營。所以，實際上就是吳英一個人的公司。吳英用集資詐騙款虛假註冊成立上述眾多公司後，大都未實際經營或虧損經營，但吳英採用虛構事實、隱瞞真相、虛假宣傳等方法，給社會公眾造成其公司具有雄厚經濟實力的假象，以騙取更多的社會資金。

　　2005年5月至2007年2月間，吳英以高額利息為誘餌，以支付高額中間費為手段，以投資、借款、資金週轉等名義，先後從林衛平、楊衛陵、楊志昂、楊衛江、蔣辛幸、周忠紅、葉義生、龔益峰、任義勇、毛夏娣、龔蘇平等11人處非法集資77339.5萬元，用於償還集資款本金、支付高額利息、購買汽車及個人揮霍等，至案發尚有38426.5萬元無法歸還。

　　此外，吳英還用集資詐騙所得資金購買的房産于2006年11月至2007年1月向王香鐲、宋國俊、盧小豐、王澤厚、陳庭秀抵押借款共計6619萬元，案發前僅歸還1000萬元，尚欠5619萬元。因公司裝修、進貨、發售洗衣卡、洗車卡等，由相關單位和個人向公安機關申報債權總計2034余萬元。2006年10月，吳英以做珠寶生意為名從方黎波處購進標價12037萬元的珠寶，僅支付貨款2381萬元，其中大部分珠寶被吳英直接送人或抵押借款。

　　3.記者：有網民講吳英是民間借貸，法院為什麼要認定她集資詐騙。

　　答：吳英的行為不是民間借貸，而是集資詐騙。理由是：

　　(1)吳英是採取虛構事實、隱瞞真相並向社會公眾作虛假宣傳的方法非法集資。

　　第一，在案證據證實，吳英在向他人進行高利集資時，均虛構投資商鋪、做煤和石油生意、炒期貨賺錢、資金週轉等各種虛假理由，如在向林衛平、楊志昴、楊衛江、龔益峰等人集資時，虛構合作投資廣州白馬服飾城地下商鋪；在向楊衛陵等人集資時，虛構炒銅期貨賺了大錢，等等。但實際上，白馬服飾城地下商鋪純屬子虛烏有，炒期貨虧損近5000萬元。不但如此，吳英還用非法集資來的1600多萬元給楊衛陵等人分紅，誘使楊衛陵的下線源源不斷地提供資金給楊並催促楊將錢給吳英，吳英從而又從楊衛陵等人處集得9600多萬元。又如，在向周忠紅、毛夏娣等人集資時，虛構做煤、石油等生意，並許以每季高達50%的利潤分成。

　　第二，吳英為給社會公眾造成其具有雄厚經濟實力的假象，採用短時間大量虛假註冊公司，並用這些公司裝扮東陽市本色一條街；買斷東陽至義烏道路兩邊的廣告位，集中推出本色集團各公司宣傳廣告；支付保證金後，一次性簽訂大額購房協議、高調參與大宗地塊競拍，製造轟動效應，但事後又不購房、購地，分文不付；將騙購來的大量珠寶堆在辦公室炫富，或隨意送人，在公眾面前製造暴富假象，矇騙集資對象及他們的下線。

　　第三，一旦有中間人拉來資金大戶，吳英即帶其參觀本色公司一條街，提供大堆虛假購買房地産協議和用詐騙款購買的房産證，從而使得為數眾多的受害人對吳英的財富信之不疑，“自願”將鉅額款項投給她。

　　第四，到集資詐騙後期，為了應付擠滿本色概念酒店的討債人和繼續集資詐騙，吳英還偽造了4900萬元假的工商銀行匯票和私刻了兩枚廣發銀行業務專用章。

　　(2)吳英主觀上是以非法佔有為目的。

　　第一，吳英明知自己沒有歸還能力仍大肆高息非法集資。吳英本來就沒有經濟基礎，自2006年4月成立本色控股集團有限公司前已負鉅額債務，其後又不計條件、不計後果地大量高息集資，根本不考慮自身償還能力，對鉅額集資款又無賬目、無記錄，並向本色集團高管和員工隱瞞前述行為，致使他們都不知道錢從哪來流向哪去。

　　第二，吳英以高額利息或高回報率為誘餌進行非法集資。吳英剛開始集資的回報條件就達到每萬元每天30元至50元，且給介紹集資的中間人每萬元每天10元或每季30-100%的好處費。但其並未進行經營活動，即使經營，也不可能獲得如此豐厚的利潤。到後期集資的回報條件是受害人説了算，吳英曾指示幫助其集資的人：什麼條件都能答應，只要能拿到錢就行。

　　第三，吳英並未將集資款用於生産經營活動。吳英除了將少部分非法集資款用於註冊傳統微利行業的公司以掩蓋真相外，絕大部分集資款並未用於生産經營。一是為了造成其守信譽和巨富的假象，騙取更多的錢款，吳英將部分集資款用於支付前期集資款的本金和高額利息；一次性簽訂上萬平方米的購房協議並交納上千萬的定金，但事後又不買房，參與競拍土地將價格抬到最高拍得後就不支付餘款，因此僅被沒收的預付款、定金、保證金就達4000多萬元；用集資款購買1億多元珠寶，隨意贈送他人、或擺在辦公室炫富等，她曾對珠寶商説“我的錢太多了、不知怎麼花”；還用集資款進行贊助等，欺騙群眾。二是肆意揮霍集資款。吳英本人供認購物從不計較價格，經常到商場掃貨，往往一次購買幾十萬元，在不到一年時間內個人吃玩和購物花費就有1000多萬元；吳英喜歡車，用集資詐騙來的錢購買法拉利、寶馬等豪車40多輛共計近2000萬元，其中一輛二手法拉利就用了375萬元；還用集資款進行賭博。至案發前，吳英已四處躲債，根本不具償還能力，造成鉅額集資款不能歸還，還有大量債務。

　　吳英的上述種種行為顯係以非法佔有為目的，採用虛構事實、隱瞞真相的詐騙方法集資，一、二審法院認定吳英構成集資詐騙罪與本案的事實和我國的刑法規定相符。

　　4.記者：有關報道上説，吳英案件雖金額巨大，但集資對象只11人，且為親友，這是否可以認定為向“社會公眾”集資？

　　答：目前認定的吳英案的直接受害人雖只有11人，但從本案證據情況看，其中僅林衛平、楊衛陵、楊志昂、楊衛江4名受害人的集資對象就有120多人，而這些人的下線就更多了，涉及浙江省東陽、義烏、奉化、麗水、杭州等地，都是普通群眾，因此，認定為向社會公眾集資，是于法有據，合乎情理的。況且，吳英也是明知林衛平等人及下線的款項是從社會公眾吸收而來。同時，判決認定的這11人並非吳英的親友，而是通過集資過程中經支付高額的中間費認識的。另外，吳英還以各種形式的廣告、簽訂大量購房協議等方式，向社會公眾虛假宣傳其一夜暴富的神話，以騙更多的不明真相的公眾資金。故吳英的行為顯屬向不特定的社會公眾非法集資，具有公眾性。

　　5.記者：有媒體報道，吳英在看守所內檢舉了多名官員，希望通過立功爭取寬大處理，請問吳英是否存在立功表現？

　　答：吳英確實在偵查、起訴和審判期間，檢舉揭發他人受賄犯罪事實。經查實的均是吳英為了獲取非法利益而向公務人員行賄，儘管相關被檢舉人已經被處以刑罰，但吳英的行為屬於坦白交代自己的行賄行為，依法不構成立功。

　　6.記者：二審宣判後，吳英的律師在網上提出吳英被判處死刑與 “銀監會關注此案”及地方行政干預等因素有關；還有人在網上説，吳英案件審理過程中，有十幾名東陽市政府幹部聯名寫信，要求判處被告人吳英死刑。審判長怎麼看？

　　答：我們注意到這方面的報道。但是本案全部案卷材料和法院審理過程中，都沒有發現任何所謂與“銀監會關注此案”及地方行政干預有關的情況，吳英辯護人的説法完全沒有根據。法院審理中也沒有發現政府部門的幹部寫信或以其他方式上書要求判處被告人吳英死刑的情況。

　　吳英是原浙江本色控股集團有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公眾存款罪，2007年3月16日被逮捕，2009年12月18日，金華市中級人民法院依法作出一審判決，以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，剝奪政治權利終身，並處沒收其個人全部財産。2010年1月，吳英不服一審判決，提起上訴。2011年4月7日浙江省高級人民法院開始二審吳英案，吳英所借資金究竟係用於正常經營活動，還是個人揮霍挪作他用，將成為判決的關鍵。2012年1月18日下午，浙江省高級人民法院對被告人吳英集資詐騙一案進行二審判決，裁定駁回吳英的上訴，維持對被告人吳英的死刑判決。