夫妻離婚中的財産分配一直是個難題。東莞發生一起頗具戲劇情節的離婚“奪財案”，訴訟期間，妻子被人起訴欠款多達千萬元，丈夫卻認為妻子與他人合夥做假債，想把“欠款”變成夫妻共同債務，通過“債務”來分錢。鋻於案情的離奇和糾葛，法院啟動司法鑒定，查出妻子假欠債真騙財的事實。

　　妻子亮出千萬借款

　　2010年6月21日，趙某與妻子楊某因感情不和，向東莞市第三人民法院提起離婚訴訟，後來被裁定准予撤訴結案。趙某于2011年1月20日向法院另案提起離婚訴訟，案件被法院立案受理。

　　離婚案辦理過程中，2010年9月17日，黃某向東莞市第三人民法院提起訴訟，稱楊某向其分四次共借款380萬元未還。黃某向法院舉證了楊某4份署名借條。

　　黃某告訴法院，借款地點在廣州市海珠區，他把現金裝進編織袋直接給楊某，借款沒有第三人在場。楊某確認借款屬實，對借條無異議。楊某還主動向法庭提供了大量協議、合同及會計賬本等，用於證明借款投資到多個項目。

　　根據相關法律規定，夫妻關係存續期間一方對外所借的債務，原則上視為夫妻共同債務。除非有充分證據證實的情況下，才能認定為夫或妻一方的個人債務。

　　辦案法官敏銳地意識到，這起貌似簡單的借貸案件背後可能另有隱情。東莞市第三人民法院要求黃某將趙某也列入被告，從而保證趙某的抗辯權利。

　　趙某的辯詞令人震驚，他在法庭揭開離婚的“傷疤”。妻子楊某與人同居不忠在先，趙某才提起離婚訴訟。訴訟期間，妻子又接連動作不斷，先是向公安機關舉報趙某非法持有槍支，後又編造出包括380萬元在內的1000多萬元的虛假債務。“對於這千萬債務，我完全不知情，家中也並無鉅額開支，她不可能需要借這麼多錢。”趙某辯解道。

　　同時，趙某亦指出“借款”的可疑之處：包括本案黃某在內的所有借款，均沒有要求楊某提供有效的擔保；楊某沒有按期還過一分錢，在屢次違約的前提下，黃某還繼續借款給楊某；這些款項的來源、支付方式，除借據以外，並沒有其他輔助證據予以證明。趙某認為，借款是妻子楊某與黃某惡意串通編造的，企圖損害其合法權益。

　　真借款還是編謊言？

　　通過查詢趙某、楊某以往的案件資料，法院發現在趙某向法院起訴要求離婚後，就不斷有人起訴其妻子楊某欠款，借款所涉總額如趙某所説高達1000萬餘元，且發生的時間密集，單筆金額都十分巨大，在前筆借款尚未清償的情況下，仍不斷發生下一筆借款，且都是現金交付，都是只有出借人和楊某兩人在場，用途也簡單地述為用於生意週轉，均不需要任何抵押和擔保。

　　法院對趙某提出的對借據的形成時間與落款時間是否一致問題進行司法鑒定。鑒定結果為，黃某提供的四張借據的形成時間與落款時間均不一致。

　　對於這一鑒定結果，楊某又出示了大量協議、合同及會計賬本等，證明以某間電子貿易公司以及自身名義發生大筆借貸，用於多個項目投資，投入資金1000多萬元，發生借貸是合理的。同時，黃某亦改變了説辭，提出不是現金借款，而是楊某應支付給其的工程款項，楊某以借據形式對結算款予以確認，借據是事後補的。

　　法院認定借款不真實

　　法院認為，千萬元借款是否真實、合法地存在，應從借款的成立基礎、被告的訴訟主張、證據是否充分等方面綜合分析。為此，法院對楊某所主張的借款用途進行了嚴格的審查。黃某稱雙方于對賬後出具借據，並已將對賬憑證予以銷毀。法官則認為，在結算款項如黃某主張的如此鉅額時，卻沒有任何對賬、結算的憑證，有悖于商業常識，黃某主張的借款成立基礎難以確認。

　　而在黃某的訴訟主張前後矛盾的情況下，楊某的代理人卻在楊某本人未到庭，且未向其本人聯絡確認的情形下變更訴訟主張，確認借款實際為工程結算款。法官認為，楊某明顯地跟隨附和黃某的訴訟主張，本案不宜簡單以債權人主張、債務人確認來確定債權的真實性、合法性。

　　最後，法院對黃某與楊某主張的借款或欠款的真實性、合法性不予確認，最終駁回了黃某的全部訴訟請求。

　　判決後，黃某、楊某及趙某均未提起上訴。(記者/馬喜生 通訊員/鐘紫薇)