中國網絡電視臺消息：國內首只地方政府債券15日由上海市政府招標發行。發行3年期和5年期品種分別為36億元和35億元，參與招標的某承銷團券商分析師透露 ， 中標利率分別為3 .1%和3.3%，與同期國債基本持平，低於市場預期。

　　對比今年以來財政部代發的地方債數據，3年期利率區間為3 .6 7 %—4 .0 7 %；5年 期 為3.70%—4.30%。另據中債價格指標數據，當前銀行間3年和5年期固定利率國債的到 期收益率分別為3.1313%和3.3423%。

　　業內人士表示，上海自行發債的利率低於市場預期。此前多數觀點認為，此輪發行的地方政府債券的中標利率或較以往有小幅上升。

　　發行當日，1年期央票發行利率下行約8個基點，至3 .4875%，5年 和7年 口 行 債 發 行 利 率 分 別 為3.4357%和3.83%，均低於市場預期。中登公司發佈的最新報告認為，上海債券發行時機的選擇準確抓住了市場的又一輪下行，發行利率低於市場預期雖在意料之外又在情理之中，原因除市場做多情緒高漲，提前透支政策預期外，還包括年內利率債券供求失衡，市場化的承銷商機制為政府降低融資成本，發行主體資信較高等。

　　“這是一個新鮮的品種，市場比較追捧。而且由於第一次發，發行人也希望發一個比較好的利率。加之，還有一個考核要求，即最低中標量不得低於一定數量，為了中標投的利率就比較低。總之，這裡面有多方面的因素，並不完全體現市場化。”上述承銷團券商分析師告訴記者。在他看來，地方債的流動性不及國債，而這次居然比國債還要低，“覺得偏低”了。

　　華龍證券固定收益研究員尹曉光接受《經濟參考報》採訪時也表示，這樣的利率水平確實超出市場預期，並沒有體現出市場利率。“我覺得這個定價不太合理”。雖然新鮮産品剛出來之後可能引起市場熱捧，引發需求超出市場預期的問題，但上海市的政府債券信用級別肯定要比國債低，這樣利率應該高於國債才對。即便大家預期有中央財政兜底，但也不應該低於同期限國債的利率水平。

　　業內一位分析人士告訴記者，此次四地試點自行發債帶有過渡性質，由於仍有中央政府隱性擔保，一定程度上象徵意義大於實質性意義。未來一段時間內，我國應進一步完善地方政府發債的體制機制。

　　北京師範大學經濟與工商管理學院教授、國際金融研究所所長賀力平此前接受《經濟參考報》採訪時曾表示，地方政府發債的改革方向應該是明確的，就是不同的省市政府有獨立的財政責任，而且都必須接受市場的評價和約束。為此，我們需要做的改革、調整還很多，涉及到財政體制改革以及與之相聯絡的政府管理等方面的各項改革。

　　分析人士認為，較為成熟的地方政府發債應遵循市場定價原則，而市場定價的前提是地方政府資産債務等財政信息的公開和透明。對此，國務院發展研究中心金融研究所副所長巴曙松認為，我國應建立規範充分的地方政府債務信息公開披露制度，地方政府不僅要定期向上級政府和當地人大彙報，還要通過新聞媒體向社會公眾披露。其次，應儘快建立地方政府債務風險預警指標體系，這些指標應主要包括地方財政自給率、地方財政可用財力比例、債務依存度、債務負擔率、債務償債率、內外債比率，以及借新還舊債務額佔債務總額比重等，同時應設定合理的債務安全線和風險指標控制範圍，科學劃分地方財政風險信號類別，以便於地方政府及時了解和全面掌握政府債務風險程度。

    【相關閱讀】

    政府融資手段單一，加重了對土地財政的依賴

　　“從規模看，此次上海自行發債71億元不算多，但這是個意義重大的開端。”諾亞財富研究部副總經理鄧偉岩説，目前，中國地方政府的融資手段比較少，主要是兩種：一是大規模銀行借貸，二是通過組建各種平臺直接融資。目前，銀行的間接融資明顯大於直接融資，政府融資手段單一。

　　諾亞財富的研究報告顯示，美國、日本等世界主要經濟體的政府、公司與機構的主要融資手段大多通過債券市場來實現。而中國通過債券市場直接融資的比重相對非常小。今年一季度，美國政府債券總額為2948.50億美元，我國僅為578.10億美元。

　　鄧偉岩認為，政府融資手段單一加重了對於土地財政的依賴。這也是地方政府積極發展房地産的一個動力。如果政府有更多元的市場化融資手段，就可以逐步擺脫對土地財政的依賴，房地産調控也就會減少許多阻力。

　　另外，公開債市融資不足，政府只能通過地方融資平臺去融資，或是通過銀行借貸。地方平臺融資難以公開透明，而銀行間接融資借貸則加重了金融的系統性風險。“地方政府自行發債，不僅可以使政府的融資手段多元化，還可以改變地方政府的融資結構，提高抵抗金融風險的能力。”鄧偉岩説。

　　自行發債的試點辦法加裝了多道“保險閥”

　　2009年，中央曾嘗試地方政府發債採取中央代理髮行模式。但這種發行模式由於發債額度和發債主體由國務院確定，難以體現不同發展層次地方政府間的差異，市場信號作用不明顯。

　　暨南大學經濟學院教授馮海波表示，儘管此前地方政府沒有自行發債，但是，通過地方融資平臺發債融資項目不斷。雖然地方政府組建的融資平臺對緩解融資難有一定作用，但在規範性與防範風險方面並非長久之計，放開地方政府發債是遲早的事情。

　　此次的自行發債與自主發債並不相同。區別在於，自行發債是指總的指標由中央分配，發行規模、資本利用、未來償還等地方説了不完全算。此次的自行發債，還付就是由中央財政來承擔的。而自主發債是指地方政府發債規模自主、項目自主、發債用途自定、償債部分自負。由此看來，自行發債僅僅是中央代發與自主發債之間的一種過渡。

　　為了防範風險，自行發債的試點辦法加裝了多道“保險閥”：自行發債的規模是在國務院批准的發債規模限額內，由財政部代辦還本付息；試點省（市）發行政府債券實行年度發行額管理，2011年度發債規模限額當年有效，不得結轉下年；其期限結構為3年債券發行額和5年債券發行額，分別佔國務院批准的發債規模的50％；試點省（市）發行政府債券還應以新發國債發行利率及市場利率為定價基準，採用單一利率發債定價機制確定債券發行利率。

　　由此看來，4個省市的自行發債僅僅是獲得了一些淺層的自主權，距離真正意義上的自主發行還有相當大的距離。

　　市場人士以為，一方面，自行發債的規模仍在國務院發債限額內，且不同期限發行額比例都有具體的限制，另一方面，首批試點的4個省市都屬經濟發達地區，財政狀況相對良好，因此，人們擔心的濫發債可能性較低。

　　讓政府舉債行為真正置於資本市場的監督之下

　　中歐國際工商學院會計學教授許定波認為，地方自行發債的啟動，更重要的意義是，它讓政府的舉債行為真正置於資本市場的監督之下。

　　過去，地方政府通過融資平臺舉債，完全由地方政府自行決定，項目是否必需、資金運營效率如何，公眾難以得知。如果地方政府從自行發債轉向自主發債，就必須經受資本市場的全程監督。按照現行的發債模式，一般而言，地方債的銷售由主承銷商和分銷商承擔，最後放到債券市場讓公眾可以像買股票一樣購買。在這樣的情況下，地方債必須要經受雙重的評估，一是評級機構的評估，二是債券的價格及利率要由市場來評估。

　　“過去，地方政府舉債很隨意，想發多少就發多少，利率多少就多少，但真正進入資本市場，就必須由市場説了算。”許定波説，在市場環境中，政府的舉債規模和用途就必須公開透明，收入多少，怎麼花的，要非常清楚，市場才可能評判發行多少債券是合理的，價格多少、利率多少是準確的。

　　“自主發債完全可能扼制政府的短期行為。”許定波説。現在的許多投資項目、形象工程，大多是政府的短期行為造成的，如果從資本源頭加以控制，讓政府的錢大都從債券市場上獲得，而不僅僅是從銀行獲得，政府就會小心許多。如果償付能力不足，如果項目不被公眾認可，根本不可發行地方債，一些短期行為的項目也就被控制了。

　　因此，許定波建議，現在試點城市自行發債的期限還太短，3年期和5年期的地方債還只是短期債券，最好發行10年以上的地方長期債券，逼迫政府舉債長期接受資本市場的監督。（文字來源：人民日報）