大河網訊（記者 楊文哲）地産商因與袁某有經濟糾紛，袁某多次指使保安公司、不明身份的人員封堵樓盤，阻撓樓盤銷售。地産商多次報警求助，而派出所多次出警，竟然“苦無對策”，對封堵樓盤的人員置若罔聞，任其封堵樓盤銷售。

　　地産商岳某因為開發三門峽“越海華府”樓盤，與袁某發生經濟糾紛，袁某雇來保安公司，封堵該樓盤的大門，阻撓其銷售。針對這一事件，大河網記者對此進行了新聞報道。

　　早前報道：保安公司受雇阻撓樓盤銷售 三門峽地産商發帖求助

　　報道刊出後，涉及事件的保安公司的黃經理主動與記者聯絡，承認此“安保”行為受雇于袁某，提供了雙方的合同等。黃經理稱，他們在受雇之前，並不了解袁某和岳某之間的經濟糾紛。而事後得知雙方的情況後，黃經理主動在11月3日上午撤離了所有在“越海華府”的保安，並表示以後不再參與此事。

　　即使是撤離了所有的保安，而在售樓部，仍有一批不明身份的人員，整天圍坐在售樓部門口，阻撓樓盤銷售。

　　11月3日中午，記者以一名買房者身份進到售樓部看房，遭到這些不明身份人員的阻撓。這些人稱，樓盤現在有問題，不出售房子。去別的地方買吧。而穿著正規服裝的樓盤銷售人員，則坐在櫃臺後面，嚇的不敢出來。

　　一位不明身份的人員對記者稱，樓盤的小股東嶽某帶著錢跑了，現在大股東袁某正在接手這一樓盤，我們都是小股東，來這裡要賬的。

　　而樓盤的真正主人岳某則否定了這一説法，岳某稱，樓盤我投資了兩三個億，現在正在銷售中，我怎麼會帶著錢跑呢？我和袁某只是有經濟上的糾紛，他（袁某）根本不是樓盤的大股東。袁某只是借給我3800萬元，不僅要我歸還8000萬本息，還提議佔我樓盤30%的股份，哪有這樣的好事。我不答應他的要求，他就找保安、不明人員來堵我的樓盤。

　　岳某稱，他曾多次向當地的崤山路派出所求助，但都沒有結果。

　　11月3日下午，記者來到三門峽公安局採訪，該局宣傳處請求派出所負責該轄區的民警接受記者採訪，但這名民警卻在電話中稱，他不願意接受採訪，並拒絕到局裏説明情況。

　　11月4日上午，不明身份的一夥人又來到售樓部堵門。樓盤負責人再次報警，崤山路派出所一位警號為“054767”民警一個人來到現場。這位民警到現場後，對這夥不明身份的人員不登記，不問詢，而是一再詢問記者的身份，並拿著記者證看了半天后，拒不歸還記者的記者證。並要求記者“你也採訪下他們的經濟糾紛嘛。”

　　這些人稱他們是小股東，這位民警到達現場後，為何不將這些人員的身份進行登記核實，他們是否是公司的小股東？如果不是，那他們的堵門阻撓銷售行為，又出於何目的，受何人指使？

　　如果這些人是小股東，那經濟糾分可以走法律程序，這種堵門行是否涉嫌違法？派出所對這一行為屢次出警，拒不處理，是否背後藏著不為人知的原因呢？

　　據坊間傳聞，袁某認識的一位親戚，就在崤山路派出所工作。

　　岳某稱，這些人是袁某找來的，他們這種封堵行為，已經涉嫌破壞生産罪。這些人圍堵售樓部已經有一個月了，導致樓盤銷售損失重大。他們曾多次報警，派出所都是來看看，然後開車走人。這些人依然我行我素，繼續堵售樓部。

　　據了解，這些人中有勞教、刑釋人員，而並非是樓盤的小股東。

　　相關鏈結：堵店門討債務構成破壞生産經營罪

　　《勞動午報》（2011年02月25日04版）

　　因為對方欠自己18萬元貨款總是推託，兩人想出堵對方商店的方式討債，錢雖要回來了人卻都被判了刑。

　　李某與張某合夥開了一家加工廠。查賬時，李某發現經銷商吳老闆拖欠18萬元的貨款一直未結。兩人多次找到吳老闆要求付款，對方總説馬上付錢可就是不給。

　　朋友出主意，讓他們把吳老闆的店給堵上，不讓顧客購物，迫使對方還錢。李某與張某等人連續三天堵在吳老闆的商店門口，對方終於將欠款還清。可沒想到，不久四人就被檢察院公訴了。

　　檢察院指控，李某與張某經營的加工廠與吳老闆發生經濟糾紛，為索取債務，二人找來劉某、宋某堵住吳老闆的商店，阻止商店經營，時間長達三天，迫使吳老闆還清債務，致使商店無法正常經營，造成經濟損失達人民幣9萬元。

　　法院經過審理，認為李某等四人為索取債務，採用堵門的方法破壞生産經營，其行為均已構成破壞生産經營罪，四人係共同犯罪。

　　破壞生産經營罪是指由於泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜，或者以其他方法破壞生産經營的行為。

　　周律師介紹，本案中吳老闆欠李某和張某的貨款，本來李某二人是有理的，卻因為討債方法不當使自己成了被告。他提醒，當別人欠自己的錢不還時，討債方法一定要得當，否則就會像李某和張某這樣，錢雖然要回來了，可自己卻擔上刑罰。