一旦特區政府在外傭官司案中敗訴，全港將有逾12萬名居港滿7年的外傭合資格申請居港權。圖片來源：香港文匯報

　　人民網11月4日電 據香港文匯報報道，關乎全港逾12萬外傭能否享有居港權的司法復核案，特區高等法院昨日就第2宗案件頒布判辭，裁定案中一對居港約20年的菲律賓籍夫婦，夫勝妻敗。

　　法官指出，案中妻子因曾經在2006年至2007年期間逾期居留11個月，違反逗留條件，也曾連續離港17個月，未符持續通常居港7年的資格，故裁定其司法復核敗訴。其丈夫申請前未曾離港，合資格申請居權，將跟首宗外傭爭取居港權案一樣，發還人事登記審裁處擇日處理。由於原訟庭早前已裁定入境條例違反《基本法》規定，意味入境處無權以行政措施阻礙該名菲籍男子取得居港權，成為外傭可申居權的先例，料將有更多外傭根據是案提出申請。

　　原訟夫婦DomingoDaniel和DomingoIreneRaboy，分別於1985及1982年來港，女方于24年間曾替6名僱主工作，而男方則于2007年前，只服侍過2名僱主，他現已轉職司機。

　　2人于1988年在港結婚，育有3名子女，其中2名較年長子女，現時分別19歲及15歲，在港讀書，已獲居港權，但年僅7歲幼子曾回鄉生活，未合資格申請。

　　案中夫婦于2006年4月申請香港永久居民身份，被入境處拒絕，同年8月再向人事登記審裁處上訴。至2007年10月，律政司代表入境處跟申請人達成協定，只要他們終止上訴，便容許他們無條件暫留香港，處方並以當時開始計算，若2人符合各種資格，便能于7年後，即2014年申請成為永久居民。但他們認為早已合乎申請資格，遂于2008年3月再次申請，仍被拒絕。

　　高院法官林文瀚于判辭中指出，接納原訟一方的陳辭，認為當時入境處向2人提供的協議文件中，並沒有表明將2人在香港“通常居港”的日子，由同年11月14日重新計算，即使就算2名原訴人在文件上簽署，但當時代表他們的律師，並沒有就這方面的情況向2人解釋，所以裁定2名原訴人跟入境處達成的協議，只是以撤銷上訴申請為條件，以換取無條件居港的利益，並不代表2名原訴人同意他們的“通常居港”須重新計算。同時，法庭也不能確定人事登記審裁處，在處理個案時，是否了解有關雙方協議的性質。

　　至於原訟人妻子在獲得無條件留港權利前，曾違反逗留條件至少11個月，雖然她並非非法入境，但林官在考慮她的個案時，認為應著重她逗留在香港的性質，根據入境處批准她暫時居港以等待上訴申請的信件，已指明她于2006年12月16日之後的逗留情況，均屬違反逗留條件，所以裁定原訟人妻子未能實時獲得居港權。

　　特區保安局歡迎高等法院駁回外傭居權案的司法復核，正研究法庭的判決，並按情況徵詢法律意見，考慮下一步行動。政府已對原訟庭就合憲性問題的判決，提出上訴，會密切留意事態發展，並盡辦法讓有關法律觀點，儘快獲得最終厘清。

　　外傭申居港權 上月飆147倍

　　自從首宗外傭爭取居留權的司法復核案，被高等法院裁定入境條例違反《基本法》後，外傭遞表申請居港權的個案大幅攀升。入境處最新數據顯示，上月共接獲148宗申請，較去年每月平均少於1宗飆升147倍。

　　特區政府推算，一旦政府在外傭官司案中敗訴，全港有逾12萬名居港滿7年的外傭合資格申請居港權。儘管當局表明在上訴期間，入境處會暫停處理所有外傭居港權申請，直至法院有“終極”判決為止，但近日灣仔入境處總部經常有大批外傭出入索取表格申請居港權，每日一整個早上櫃位已有20至30名外傭到場索取表格。

　　有外傭坦言，自己在香港已建立社交和生活圈子，既有熟悉的朋友也有工作：“現在既然可提出申請，為何還要等？”儘管成為港人後有可能因須收取最低工資而被目前的僱主解雇，但不少外傭認為，他們只要成為香港人，就不愁沒有工作機會。

　　第三宗外傭居權押後判

　　高等法院共接獲3宗外傭爭取居港權的司法復核案，除了昨日頒布判辭的第2宗，首宗官司亦于兩個月前已審結，法庭裁定入境條例部分規定違反《基本法》，原訟人的居港權申請發還人事登記審裁處審理；而第3宗案件，法庭早前決定押後宣判。

　　首位入稟司法復核的外傭是Vallejos Evangeline Banao，她于1986年由菲律賓來港打工，2008年向入境處申請永久居民身份證被拒。代表Vallejos的資深大律師李誌喜認為，原訟人符合《基本法》“通常居港”要求，但入境條例對外傭居港權作出限制，實屬違憲。高等法院于9月30日裁定入境條例違反《基本法》，原訟人的居權申請發還人事登記審裁處審理。

　　第3宗外傭爭取居港權官司于上月26日審理，原訟人是一對菲籍母子Josephanie B Gutierrez及Joseph James Gutierrez，母親于1991年來港當家傭，1996年在港誕下兒子，母子二人分別於2006年及2008年申請為永久居民被拒。研訊期間，代表他們的李誌喜認為，申請人在港已建立人脈關係，入境處卻忽略這方面的考慮。港府代表律師彭力克則反駁指，申請人從未作出“視香港為永久居住地”的實質行動，在港亦沒有居住物業，故拒絕他們申請。法庭當日決定押後宣判結果。