“湄公河慘案”發生近兩周後，除“誰是真兇”成懸在全國公眾心中的大問號外，“中國船員的一條生命究竟值多少錢”也成為另一個頗引人關注的話題。

　　根據媒體報道，“華平號”遇害6名船員家屬每戶獲賠13.3萬元，“玉興8號”的部分遇害船員家屬每戶獲賠10萬元。船員家屬還希望能根據“國際標準”對死難者進行賠償。另有家屬代表提出“一攬子賠償”要求，包括喪葬補助金、撫育金、精神補償金等，並希望這些賠償的程序能儘快啟動。

　　多位海事法學者和律師接受中國青年報記者採訪時表示，目前遇難船員家屬獲賠的只是商業保險金，並非全部賠償，家屬還可向僱主索要工傷或僱主責任賠償，向兇手提出人身損害賠償。但事實上，受制于標準難定、兇手不明等因素，在“湄公河慘案”的善後程序中，家屬的索賠之路荊棘叢生。

　　船員傷亡賠償並無“國際標準”

　　針對船員家屬希望按“國際標準”獲賠的願望，受訪專家一致表示，所謂“國際標準”其實並不存在。

　　“目前沒有一個國際公約，來規定船員的人身傷亡，應該按哪種統一標準賠償，都歸具體的國內法調整。”北京中倫律師事務所合夥人、海事法律師李晨飚告訴記者，目前，中國與船員傷亡賠償有關的法律，就有《最高院關於審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償的具體規定》、《最高院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《工傷保險條例》三部。(以下分別簡稱為“92年涉外規定”、“人身損害賠償司法解釋”和《工傷保險條例》——記者注)

　　“我猜測，因為慘案發生在國外，家屬提出‘國際標準’的內在含義，是希望獲得一種‘高標準’的賠償。”上海海事大學法學院院長蔣正雄教授受訪時指出，“這個思路不難理解，因為不少涉及國外的空難、車禍等事故，按照外國法律——尤其是歐美發達國家的法律，賠償標準往往確實比國內高一些。”

　　但是，蔣正雄特別提示，具體到“湄公河慘案”，船員家屬也許有一點沒弄清：“這裡的‘國際標準’，未必就是高標準。”

　　據受訪專家分析，船員家屬的“一攬子賠償”要求，屬於工傷索賠和人身損害索賠的“混合體”。其中，能跟“國際標準”挂鉤的，是向殺害船員的“侵害人”提出的人身損害賠償部分。

　　“如果‘侵害人’已經明確，船員家屬理論上可以選擇在泰國，或在中國起訴他們。若是在案發地泰國起訴，賠償標準就要按泰國當地的規定來。”蔣正雄表示，但從泰國的經濟水平等因素判斷，這一“國際標準”，恰恰有可能是一種低標準。

　　“若是在中國境內起訴，賠償標準就適用我們的‘92年涉外規定’或‘人身損害賠償司法解釋’。而家屬們所希望的‘國際標準’，我的理解應該是希望適用‘涉外標準’。”北京中銀律師事務所合夥人、海事法律師宋旭向記者分析道。經記者查詢，若根據“92年涉外規定”，每名遇害船員的賠償標準，最高可達80萬元。

　　“80萬元‘封頂’在1992年確實是很高的賠償標準，即使到今天，一般情況下，三部法律裏還是按這個規定計算，賠償金能得的最多。”蔣正雄説。

　　但大連海事大學法學院院長單紅軍教授提示，“92年涉外規定”並不一定比“人身損害賠償司法解釋”的標準更高。

　　“兩者的計算方法不同。前者是用死者生前的實際收入乘以一定的年限，後者是用死者當地的人均可支配收入乘以一定的年限。由於後者出臺得晚，且沒有規定賠償金‘上限’，近年來隨著經濟的高速發展，在上海、江浙等地，一些並不‘涉外’的案子，賠償金也能算到100多萬元。”單紅軍指出。

　　“湄公河慘案”裏，遇難船員大多來自雲南、貴州、四川等地。雖然人均可支配收入不及江浙一帶，但最終賠償金的多寡，還有賴於許多具體因素的疊加。因此，是按“涉外標準”計算更高，還是按國內標準計算更高，目前仍難下斷言。