成都醫學院的新校區建設2006年就開始啟動，但直到今天還沒完全完工。
本報記者 葉鐵橋攝

核心提示

　　作為師職轉業幹部竟走上上訪之路，成都醫學院院長王亮軍不禁感慨萬千。

　　3年前，他實名舉報該院黨委書記在新校區建設中的一些問題；1年前，他在網上公開舉報。

　　但他的舉報卻始終得不到有效反饋。舉報究竟卡在哪？

　　以“王亮軍”為關鍵詞在網絡上搜索，“成都醫學院王亮軍院長帶領師生揭黑幕反腐敗”、“成都醫學院王亮軍院長揭露新校區建設黑幕”等網帖隨處可見。

　　從2010年9月13日開始，這些網帖就在論壇和博客中廣為擴散，且有新聞媒體予以報道。成都醫學院院長王亮軍也早在網帖剛剛出現時就證實，這些帖子中的內容確實出自他手。他在這些文章中實名舉報成都醫學院黨委書記馮有明等人存在非法融資、挪用公款、違規招標、私調工資檔次、學術造假等問題。

　　但除有傳言稱近期將對成都醫學院領導班子作出調整外，對於王亮軍的舉報，上級部門至今無正式答覆。

新校區建設嚴重滯後，成本增加數億元

　　9月22日，在成都市新都區的成都醫學院新校區，工人們正把四季青等綠化植物成排種下，以讓這個新校區儘快完工，投入使用。

　　目前，成都醫學院的新都校區雖然已經入住了1000余名學生，校園內的住宿樓、教學樓等主體建築也已完工，但仍有室內體育場等建築及校園綠化等工程未能完工。

　　成都醫學院新都校區2005年即已辦好相關手續，原計劃在2006年10月開工，然而，由於種種原因，直到2009年3月才正式開工建設。而此時，由於建築原材料的大幅漲價，新校區一期工程的建設總造價比2006年上漲了數億元。無奈之下，成都醫學院只好延緩了部分工程的建設。

　　令成都醫學院教職工不解的是，西南石油大學新都校區和四川音樂學院新都校區跟成都醫學院新都校區隔路相望，兩校拿地時間也在成都醫學院前後，卻都在短短兩三年內建設完工，投入使用。

　　更令教職工惱火的是，他們對新校區的另一個期待——教工住宅，至今也沒見到蹤影。早在2005年，學校就與新都區政府談好了價格，以每畝35萬元的價格拿到200畝地，規劃在這塊地上建教工住宅。2006年，學校教職工集資2800萬元，用於住宅的徵地和建設。

　　然而，6年過去了，這塊地卻沒能拿下來。目前，這裡的地價由每畝35萬元躥到了四五百萬元。新校區周邊的房價也由每平方米1500元漲到了四五千元。眼看著周邊其他高校的教職工歡天喜地搬進了新居，而自己的集資款像打了水漂一般沒有著落，成都醫學院不少教職工幾年來不停地在在追問：究竟為什麼新校區建設速度這麼慢？兄弟院校教職工住宅建得一帆風順，成都醫學院早就集了資，為什麼到現在還沒看到房子的影子？

　　如果不是因為2010年9月9日晚的一篇“院長通告”，這樣的追問也許還要延續很久。這天晚上，一篇由王亮軍發出的“院長通告”出現在校園內部辦公網上，全校教職工才突然明白了一些內情。

“院長通告”要揭新校區建設黑幕

　　成都醫學院一位教師説，“院長通告”出現得很突然，9月9日晚上，他並沒有看到這篇文章。第二天一上班，發現同事們都在議論此事，説院長髮“公開信”了，解開了新校區建設的內幕，他這才急切地湊過去看到了這篇近5000字的長文。

　　這篇“院長通告”題為《新校區建設近期情況》，文章開篇寫道：“最近，校園內很熱鬧。網絡上下，不少人在議論新校區建設發生的一些事。有的清楚，有的迷惑。要不要把事情的真相告訴大家？告訴了，是不是‘破壞團結’‘破壞穩定’？”

　　王亮軍在文中自問自答道：“關於校務公開的內容，上級要求：除法律法規確定必須保密的事項外，學校各項管理的決策過程、結果，都應公開，特別是群眾關注的熱點問題，更要及時公開。”

　　文章分為兩部分，但教職工最關注的是文中寫的這樣一點——“誰在阻礙新校區建設”。

　　他們驚訝地看到，院長在文中對黨委書記直接指控：“第一任指揮長（李昌榮）在任期間，工作進展順利，原計劃2006年10月動工。2006年6月，第二任指揮長（馮有明）上任後提出聘請一家項目管理單位全程負責新校區建設，黨委會研究未同意他的意見就一年半不動工。”

　　與此同時，王亮軍還在文中揭開了其他一些“內幕”，比如四川省內其他高校新校區建設都是由校長擔任指揮長，成都醫學院卻一度由黨委書記擔任指揮長；黨委書記不再擔任指揮長後，又提出新校區建設管理體制實行指揮長負責制，指揮長直接向黨委而不是校長負責；換了幾任指揮長後，2010年6月22日，“校黨委書記馮有明同志未經我同意，在常委會上研究調整新校區建設指揮長，在我有事離會的情況下，要求每名常委表態，強行決定紀委書記郭晉同志任新校區建設指揮長。”

　　王亮軍同時指控郭晉在擔任新校區建設指揮長後不維護學校利益，存在同意多交報建費和多支付工程款等問題。並表示，他已在2010年8月30日召開的校務會議上作出決定：解除郭晉同志新校區建設指揮長職務，終止其在指揮部的行政管理職權和經費審批權。

　　“新校區建設依法實行黨委領導下的校長負責制”，也就是説，是在郭晉被免除指揮長職務後，王亮軍親自主持指揮部工作。他説，他提議郝明副院長任指揮長，但校黨委常委會不研究。

　　這份“院長通告”在成都醫學院掀起了軒然大波。但讓教職工沒有想到的是，2010年9月10日教師節這天，又一份“院長通告”出現在了學校的內部辦公網上。

　　這份再次落款為“王亮軍”的近3000字文章標題為《對重大經濟損失必須追查》。教職工一看才發現，這篇文章的內容主要引自一份他們從不知曉的調查報告——四川匯韜律師事務所的調查報告。

　　這份“院長通告”稱，2008年年底，學校新校區一期工程招標發生嚴重問題，2009年3月，校紀委聘請四川匯韜律師事務所擔任專項法律顧問進行調查，該所經過兩個多月的調研，寫出了調查報告。報告顯示，新校區建設過程中出現了重大問題。

　　第二篇“院長通告”大幅引用這份調查報告稱，2008年年底，新校區建設過程中出現的重大問題，包括一期工程6個標段有3個明顯遭圍標，大部分材料的控制價高於市場價，導致學院可能損失達數千萬元，“不言而喻，從內控層面上講，這與貴院相關部門及具體的工作人員是有關聯性的。”

　　在這份“院長通告”中，王亮軍再次指控稱：“由於黨委書記不表態、不研究，紀委書記不再組織調查，致使有關責任人至今逍遙法外，學校遭受上千萬元的經濟損失，連個説法也沒有。”並且稱：“四年來，對新校區建設中發生的違規違紀問題，校黨委從未研究。”他呼籲“無論是失誤、瀆職，還是別有原因，總要對廣大教工有個交代”，同時呼籲學校教職員工“支持正義的力量打黑驅邪”。

　　在教職工眼中，這兩份“院長通告”就是兩封“公開信”。院長如此指名道姓地向全校教職工公開指控黨委書記等校領導存在違紀等問題的行為，讓他們瞠目結舌。

由反映問題到實名舉報

　　在成都醫學院，校長與書記有矛盾在近幾年已經成了學校教職工人所共知的事情。

　　王亮軍説，此前跟馮有明雖然有矛盾和摩擦，但他都能容忍。然而，在新校區的建設上，兩人卻經常出現重大分歧。真正讓他走上反映問題乃至舉報之路的，是2007年11月1日黨委常委會上發生的一件事。

　　王亮軍説，普通高校實行黨委領導下的校長負責制，他作為學校的法定代表人，理所當然應對新校區建設負責，四川省內同類高校如成都中醫藥大學、瀘州醫學院、川北醫學院都是由校長任新校區建設指揮長，但成都醫學院新校區建設的第一任指揮長是副院長李昌榮，第二任指揮長是黨委書記馮有明。校黨委還決定，新校區建設實行指揮長負責制，指揮長直接向黨委負責。

　　“新校區建設指揮部不對我負責，出了問題我作為學校法（定代表）人卻必須擔責，所以，我對新校區建設過程中的重大事項特別在意。”王亮軍説。

　　王亮軍稱，馮有明在2006年6月擔任指揮長後，提出聘請一家項目管理公司全程負責新校區的建設，這一提議兩次在黨委常委會上被否決，“我們都認為不妥，新校區建設如果脫離了學校的管理，出了問題誰負責，誰能負得起責？再説，學校有管理新校區建設的能力，何必再花鉅資外聘公司進行管理？”

　　他説，正因為此事一直拖而未決，新校區的建設也停滯不前，這正是他指稱的“黨委會研究未同意他（馮有明）的意見就一年半不動工”。

　　王亮軍稱，2007年11月1日，在黨委常委會上，馮有明突然再次提出，要求聘請項目管理單位全程負責新校區建設。

　　“8個常委，加上馮有明4個表示同意，1個棄權，3個反對。雖然黨委常委會在討論決定重大事項時是按少數服從多數的原則作決定，但黨章也規定，如果重大事項發生爭論，雙方人數接近，就應當暫緩作出決定，等進一步分析論證後再提交黨委常委會作決定。”

　　王亮軍説，在他當場提出異議的情況下，馮有明依然表示通過表決，寫入會議紀要。

　　他表示，對這種違反組織原則的行為堅決不能接受，因此親自前往四川省委教育工委，要求糾正成都醫學院黨委常委會作出的這個決議，“這個時候，我還只是反映情況，並未舉報”。

　　後來，在四川省委教育工委有關領導的努力下，這次黨委常委會上作出的外聘項目管理單位的決議沒有執行。2008年1月，馮有明也不再擔任新校區建設指揮長一職，指揮長仍由李昌榮繼任。

　　然而，在2008年年底，新校區6個標段中有3個標段出現“圍標、串標”的現象後，王亮軍結合此前所掌握的情況，認為馮有明等校領導在新校區建設過程中存在違規違紀的行為，於是從2009年2月起開始向四川省教育廳紀檢部門、四川省紀委、省委組織部等實名舉報新校區建設過程中出現的問題。

院長高調公開舉報，書記不公開回應

　　但真正讓此事産生重大社會反響的，還是2010年9月中旬兩篇“院長通告”被轉貼到外網之後。

　　王亮軍説，其實9月9日發的那篇“院長通告”早在一週前就已經寫好，並且請了學校七八個熟悉內情的教職工看過，“已經改得滴水不漏了”。

　　這篇“院長通告”，他原本想在校內會議上講，以此讓學校廣大教職工了解學校內情。然而，2010年9月9日這天，學校臨時召開的一次黨委、紀委委員全會卻讓他怒不可遏，決定將這篇文章發到校內辦公網上，以此“揭開蓋子”。

　　自2010年8月30日王亮軍親自主持指揮部工作後，他在新校區建設上開展工作的主要助手是學校紀檢處長榮立和與基建處副處長林麗。然而，9月9日這天的黨委、紀委全會上，一個名為“黨委紀檢小組”的調查組卻拋出一份調查報告，認定林麗等人在新校區某些標段的“外墻磚採購”上存在問題，要求嚴處。

　　王亮軍在會上駁斥了這份報告，認為調查組的成立和調查過程多處違反組織程序。會後，他越想越氣憤：“如果我再不站出來説話，正直的、真正在幹事的同志就要遭殃了。”他諮詢校內有關人士，當得知學校校內辦公網僅學校教職工有閱讀權限，學生們看不到後，當晚9時左右，他就把這篇早已寫好的文章以“院長通告001號”的形式發了出去。

　　“那時候我並非沒有考慮後果，但是學校新校區建設停滯這麼多年，學校損失這麼大，我覺得有必要將這些公開，讓廣大教職工了解內情。”王亮軍説，發佈之前，他詳細學習了教育部等部門發出的關於校務公開的文件，又找到中央領導關於這些方面的講話，“我覺得這種做法是符合中央精神的，到了現在這個階段，如果不揭開蓋子，把新校區建設的來龍去脈和裏面的問題説清楚，讓廣大教職工了解學校事務，參與學校規範管理，可能還會出事。”

　　同時，他強烈否認舉報和發“院長通告”是為了跟黨委書記爭權奪利，他堅持認為自己是在跟“違法亂紀作鬥爭”。“我應在2011年5月退休，如果是為了爭權奪利，為什麼要在離到點只有幾個月的時候才作出這樣的舉動”。

　　他説，發出這些通告的時候，他唯一擔心的是，這些內容會不會被傳到外網上，從而影響學校的聲譽。不料，這種擔憂很快就成為現實。

　　2010年9月13日下午，《成都商報》記者在學校辦公樓堵住了他，説看到天涯論壇上的帖子，問帖子內容是不是他寫的。他這才知道，他的“院長通告”已經被人轉到外網且成為熱議的對象。他的實名舉報也由此變成了公開舉報。

　　變成公開舉報後，王亮軍説，他並未遭遇多少壓力，雖然四川省教育主管部門領導對他提出批評，認為這種做法影響團結，並且對他用“院長通告”發文的方式提出異議，認為發“院長通告”須經組織同意。王亮軍對此予以據理力爭，並沒有因此受到任何處分。

　　然而，他的舉報也沒有得到任何實質性的反饋。原本期待在事件公開後上級有關部門會來調查、很快會有結果的王亮軍在等了半年未看到動靜後，從2011年3月21日起，又陸續在成都醫學院內部辦公網上發表了16篇被教師們視為“公開信”的文章。這一次，他把這些材料以“王亮軍會議發言材料”的形式發表，“因為這些材料我在各種會上都講過”，再次對包括馮有明在內的多名同事提出指控，內容包括非法融資、挪用公款、違規招標、私調工資檔次、學術造假等。甚至提出了“誰監管高校黨委書記”、“四川高校黨管幹部為什麼這樣難”的反思，並且建議向江蘇、湖南等省學習，制定黨委領導下校長負責制的實施細則。

　　這些文章每一發表，即被轉到外網，在多個中文論壇裏引發了熱議。成都醫學院一些教師向中國青年報記者表示，他們也參與了轉帖和評論，以此表達對新校區建設和教工住宅建設出現問題的不滿。

　　然而，與王亮軍的高調公開舉報相對應的是，上級部門雖然多次糾正了學校的一些錯誤做法，卻始終沒有對他的舉報作出有效反饋，他點名指控的對象——黨委書記馮有明和紀委書記郭晉，也從未通過公開的途徑對他的指控內容作出實質性解釋或説明。

　　9月23日，中國青年報記者撥通了馮有明的電話，他聲稱不方便接受採訪。記者問：“王亮軍院長對你公開提出指控，説你違法亂紀，你不作回應嗎？”馮有明稱：“領導幹部有意見，應當通過組織渠道向上反映。大家都在網上搞的話，不利於問題的解決。”他還稱：“王院長有他自己的風格，我也有我的風格，我是通過組織的渠道向上反映，不通過媒體來解決”。