小販扎死城管案二審辯護律師回應法官判決解釋

　　案情簡介：

　　5月9日，瀋陽小販夏俊峰持刀殺死兩名城管人員一案，在遼寧高院二審宣判。二審維持了瀋陽中院以故意殺人罪判處夏俊峰死刑的一審判決。此裁定引起社會極大關注，許多網民對裁定提出質疑。昨天，主審法官通過媒體回應了公眾的質疑。但是，對於法官的回應，夏俊峰家屬及其代理律師卻仍有不同意見。今天，夏俊峰一案的二審辯護律師滕彪回應了法院關於判決的解釋。

　　瀋陽小販夏俊峰扎死城管 終審判死刑

　　遼寧高院正式回應夏俊峰案質疑

　　1、為何沒讓6名證人出庭？

　　法官苗欣説，庭審中，這些材料均進行了宣讀；但6名證人證言和當事人夏俊峰口供矛盾，所以未予採信。

　　刑訴法規第47條定了證人必須出庭作證，證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言並且經過查實以後，才能作為定案的根據。

　　另，最高人民法院2005年12月7日發佈的（法[2005]214號）《關於進一步做好死刑第二審案件開庭審理工作的通知》第四條明確規定：“開庭審理死刑第二審案件，下列情形的證人、鑒定人應當出庭：（一）控辯雙方對證人證言、鑒定結論有異議，該證言、鑒定結論對定罪量刑有重大影響的”， 而顯然控辯雙方對證人證言有異議，遼寧高院必須安排相關證人出庭，接受直接的言辭質證。二審已構成程序違法。

　　法官稱，“6名證人證言和當事人夏俊峰口供矛盾，所以未予採信”書面宣讀證言，如何進行質證？既然證言矛盾，為何不予採信有利於被告的證言？同樣是未出庭的證人，為什麼採納了證人張偉、陶冶、曹陽的書面證言，而不採納張晶、史春梅、張傑、賈子強、尚海濤、張忠文的證詞？

　　2、小販夏俊峰在市場內有沒有受到毆打？

　　法官稱，“根據夏俊峰本人的供述，扣押煤氣罐時，推搡是存在的，但沒有毆打行為。”

　　但在法庭上以及與律師會見時，夏俊峰説的是：“我和愛人上午11點左右，到南樂郊路與風雨壇街交叉路口擺攤，剛擺十幾分鐘，有人喊城管來了，我們推車跑，跑20多米被追上了，把我車拽住了。像土匪一樣把鍋碗瓢盆往地上扔，我們求饒，説‘今天週六’，他們説別廢話，一城管打我後腦勺，三四個城管拽我到他們車裏。我掙扎反抗，不想跟他們去。”

　　法院未讓目擊證人出庭作證，直接否定了對夏俊峰有利的證據；同時卻採納了對夏俊峰不利的種種書面證言。

　　3、被害人在辦公室內是否毆打了夏俊峰？

　　法官稱，“但是夏俊峰始終供述遭被害人在辦公室毆打，但除其供述外，並無其他證據予以證實。辯方出示的照片顯示：夏俊峰在左前臂內側有兩處明顯的皮下出血，但不能證實係何時形成。”

　　夏俊峰在事件發生之前左前臂沒有受傷，在被控制期間出現了傷痕，控方沒有證據證明是拽奪液化氣罐過程中形成的，也不能否定夏俊峰的證言，就應當認定傷痕形成于城管辦公室內。不能把控方要承擔的舉證責任推給辯方。

　　我在辯護詞中也仔細分析了，死者的刀傷痕跡符合夏俊峰在半跪姿勢下出於防衛而扎人的邏輯。死者申凱左胸和背部刺創，死者張旭東左胸部上方刺創，並且均有左上右下走行或右上左下走行的刺創。申凱身高1.82米，張旭東身高1.80米，而夏俊峰才1.65米，如果都是站立姿勢，不可能在胸部以上形成左上右下走行或右上左下走行的刺創；當時夏俊峰為半跪姿勢，右手持刀，只有向前上方和向左肩後亂捅，才能形成被害者胸部上方的左上右下走行或右上左下走行的刺創。

　　尚海濤等6個人的證言證明，夏俊峰在被帶到城管辦公室之前遭到毆打，鞋底被打掉，東西撒了一地，被強行帶上城管的車。因為夏俊峰反抗，被帶到辦公室後被毆打的可能性很大。相關證據也表明，當地城管經常使用暴力毆打攤販。還有，案發後夏俊峰給家人打電話通話清單以及夏俊峰本人的證言表明，夏俊峰當時是激憤之下 “胡亂”扎，之後迅速逃離，給家人打電話非常關心受害者的傷情。這表明夏俊峰並無殺人故意，只是被毆打過程中憤怒反抗。

　　這些證據都可以直接或間接證明夏俊峰扎人時被毆打。退一萬步講，遼寧高院即使認為這些證據“不能認定”夏俊峰有防衛行為，也不等於“可以排除”夏俊峰的防衛行為；按照二審裁定書的邏輯，是否正當防衛這一重要事實，尚未查清。

　　法官稱：“正當防衛的一個要件是要針對正在發生的不法侵害，而夏俊峰與兩個城管在辦公室裏究竟發生了什麼，沒有充分的證據和證人來證明。”既然“夏俊峰與兩個城管在辦公室裏究竟發生了什麼，沒有充分的證據和證人來證明。”那憑什麼認定在城管辦公室，是夏俊峰“故意殺人”？

　　4、夏俊峰殺人的動機是什麼？

　　身體不佔優勢、需要擺攤來養家糊口的下崗工人，跑到城管辦公室去殺兩個身體強壯的城管，動機何在？夏俊峰在鬧市區被打不還手、東西被搶不還手、在自己愛人苦苦求饒時不還手、在被拽上車時不動手、在下車後進辦公室之前也不動手，卻在進了辦公室、失去了逃跑機會的時候，主動用刀傷害申凱和張旭東？判決認定夏俊峰具有殺人的故意，完全違反邏輯，不合情理。

　　被害人兩死一傷的後果雖然嚴重，但並不能以此來排除正當防衛或防衛過當，在防止瞬間的、難以預測後果的不法侵害時，對防衛的方式、防衛程度的選擇餘地是非常有限的。綜合夏俊峰被抓、被打、被迫防衛的整個過程來看，根本不具有積極追求或放任被害者死亡的主觀心態，其行為模式也與故意殺人的行為方式完全不同。