醉駕入罪懸而未決 法律解釋權應歸全國人大

　　原本已經蓋棺論定的"醉駕入刑"陡然生變。5月10日，最高法院副院長張軍稱，各法院應慎重穩妥具體追究醉駕者責任，不應僅從文意理解只要達到醉駕標準，就一律構成刑事犯罪。隨後，廣東東莞首例醉駕案開審，主審法官畢玲庭後告訴記者，法院已收到最高法院的最新要求，即醉駕入刑符合刑法總則第13條規定，情節顯著輕微的，不認定為犯罪。張軍的表態以及這一最新要求引起輿論廣泛爭論，新華社也發表署名文章，稱醉駕入罪的法律解釋權最終應該歸全國人大常委會，而不是最高法院。

　　要搞清楚"醉駕"是否一定入罪，必須從法律條文本身入手，而不是誰的解釋。刑法修正案（八）的原文是：在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，並處罰金。法條規定明白無誤，即醉駕不論情節都構成犯罪。根據法律常識，法律解釋針對的都是內涵不確定，有不同解讀的條款，對一條明白無誤的條款，本質上無需再作解釋。

　　這裡還需説明的是，法律解釋分為立法解釋和司法解釋。立法解釋是全國人大及其常委會針對法條本身做出的解釋；而司法解釋是司法機關針對法條適用所做的説明。同樣以飆車和醉駕為例。立法層面上，這一條款由嚴密的假定、制裁、處理三部分構成，屬於標準的界定合法與非法的法律規範。由於其本身的明確性，毋需再做立法上的進一步解釋。而司法解釋不能解釋法條本身，只能闡釋如何適用法條。比如，飆車入罪有情節嚴重的要件，情節嚴重沒有標準內涵，所以司法解釋可以對哪些情況適用情節嚴重條款，做進一步明確。由於醉駕本身就是入罪要件，而其又有客觀標準，司法解釋對它就沒有空間了。

　　可見，最高法院如果對醉駕入罪做解釋是不恰當的。但還有一個爭議點，最高法院和一些專家認為，應考慮刑法總則13條的規定，有人甚至認為，分則必須受制于總則。

　　這實際上是法條衝突以誰為準的問題。法理上，這一問題早已解決：一是上位法優於下位法；二是同一位階的，特別法優於一般法，特別條款優於一般條款。對刑法而言，總則是大原則，屬於一般條款，分則中的具體罪名屬於特別條款。特別條款規定更具體，更有利於具體案件的援引，一般都優先採用分則條款判案，只有分則條款不夠具體時，才引用總則中的一般條款作為判案依據。以舉證為例，民事訴訟法第一編總則規定，誰主張誰舉證。但在産品質量責任等一些具體的案件中卻規定"舉證倒置"。法院審理這些案件時，都是根據特別條款優於普通條款的方式來確定舉證責任。醉駕是否入刑這一點上，也應適用特別條款優於一般條款的原則，以具體規定為準判案。

　　總之，從5月1日刑法修正案（八）實施開始，醉駕入罪已是鐵板釘釘的事。法院作為法律的執行者，應該忠實于法律，嚴格執行，否則就可能落下執法者違法的話柄。

　　【網友聲音】

　　●廢墟與狂歡：在顯而易見的問題上一再糾結，不只是藐視公眾智商，且有為執行中暗箱操作張本之嫌，如此爭執可以休矣。