聚焦“邢丹之死”：這是真正的“殺人遊戲”

　　焦點事件

　　好人乘車遭石擊身亡

　　本月13日23時45分，深圳愛心歌手、“感動中國”人物叢飛的妻子、身為義工的邢丹坐車從惠州返回深圳途中，在高速公路遭遇飛石擊中頭部，于14日淩晨不治身亡，留下一個6歲的女兒。

　　15日，惠州市公安局新聞發言人説，石頭大概拳頭大小，穿過擋風玻璃砸到了受害人的臉上。事件排除了交通事故的可能。

　　16日淩晨3時許，民警在案發地點附近村莊控制了3名嫌疑人——15歲的林某、16歲的蔡某和19歲的黃某。三人都是該村村民，小學輟學，現無業。

　　警方稱，犯罪嫌疑人交代：林等三人從所居村莊遊蕩到高速公路附近時，跨越高速公路護欄，用小石塊和混凝土塊向過往汽車投擲取樂，三人先後擲中4輛過往車輛，其中3輛被擲中側面，無大礙，而林某擲出的一混凝土塊擲中邢丹所乘車前擋風玻璃。

　　惠州市委宣傳部稱，據與邢丹同行男子事後回憶，車輛被砸中後，他行駛至不遠處的緊急停靠帶，報警後開往醫院，整個過程中，周圍沒人出現並搶劫。

　　責任剖析 刑事

　　3人屬於故意犯罪而非過失

　　北京市循義律師事務所張程遠律師認為，林某等三人的行為不屬於“過失”，而應當構成故意犯罪。

　　三人是故意向高速路上的車輛投擲石塊取樂，主觀上就想砸車，而高速行駛的車輛被石塊砸中，就極有可能造成人身財産損失，甚至導致多車發生一連串的交通事故，危及不特定的人的生命或財産安全。他們抱著一種希望或放任損害結果發生的態度，不能算“過失”。

　　過失是指在行為上違反了一種注意義務。比如不是故意砸車取樂，而是互相扔石塊嬉戲或打鬥，無意識地扔到高速路上，並且致人死亡，這可算是過失致人死亡。

　　15歲少年涉嫌故意傷害罪

　　北京市尚公律師事務所郭斌律師認為，三少年向汽車扔擲石塊只為“取樂”，可排除三人共同犯罪的故意。由於擊中邢丹的石塊為林某擲出，其行為符合故意傷害罪的構成要件，構成故意傷害罪。

　　在客觀方面，林某實施了非法損害他人身體的行為，且造成邢丹死亡的損害結果。從主觀方面來看，用拳頭大小的混凝土塊向高速路上高速行駛的汽車投擲，造成人員傷亡的幾率很大，這是常識，15歲少年應當預見到該危險行為可能導致的後果；由於無證據證明林某有直接砸死被害人的主觀動機，其主觀方面應認定為間接故意，即明知自己的行為可能發生危害社會的結果，放任並希望這種結果發生的心理態度。在主體上，林某已滿15周歲，屬於《刑事訴訟法》第17條中應負刑事責任的年齡範圍，根據我國《刑法》規定，已滿十四週歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡的，應當負刑事責任。

　　另二人涉嫌以危險方法危害公共安全罪

　　張程遠律師認為，另兩名嫌疑人雖然沒有構成嚴重後果，但他們往高速路車輛扔石塊的行為，應該構成“以危險方法危害公共安全罪”。根據《刑法》規定，行為人主觀上明知這種行為會導致危害社會的結果，客觀上實施了這種行為，但沒有造成什麼嚴重後果的，將構成“以危險方法危害公共安全罪”，可能被判處3年以上10年以下有期徒刑。

　　郭斌律師説，這二人均已滿16周歲，對自己構成犯罪的行為須承擔刑事責任，他們投石砸車的行為應構成“以危險方法危害公共安全罪”。他們投石的目標是在高速公路上行駛的不特定的車輛，可能導致車輛損壞和乘車人受傷，還可能引起連環交通事故，會給不特定的他人生命健康及公私財産帶來巨大威脅。其所稱“取樂”，具有明顯的主觀惡性，對可能産生的危害後果持完全放任的態度。這些都符合“以危險方法危害公共安全罪”的犯罪特徵。

　　“以危害公共安全罪屬於危險犯罪，只要實施了犯罪行為即構成既遂，並不以造成實際的損害結果作為犯罪構成要件，所以應以此罪追究二人的刑事責任。由於蔡某成未滿18周歲，應從輕或減輕處罰。但具體到對致邢丹死亡的責任認定上，因二人的行為並未對邢丹造成危害，故不應對邢丹的死亡承擔刑事責任和民事賠償責任。”

　　責任剖析 民事

　　監護人應予賠償

　　郭斌律師認為，根據《侵權責任法》規定，在能夠確定具體致害人為林某一人的情況下，林某應對邢丹死亡承擔侵權責任，如賠償醫療費、死亡賠償金和喪葬費等。但由於林某只有15周歲，係限制民事行為能力人，依《侵權責任法》第32條規定，應由其監護人承擔侵權賠償的責任。因此，林某的父母作為監護人應對此承擔侵權責任。

　　張程遠律師具體提到，死亡賠償金除了邢丹的女兒18歲之前的撫養費、邢丹父母的贍養費等之外，邢丹的近親屬還可主張精神損害賠償。“當然，在不能確定具體砸車之人的情況下，3名嫌疑人就都應當承擔連帶民事賠償責任。而15歲和16歲嫌疑人的法定監護人以及19歲嫌疑人的家長，都應承擔墊付義務。”

　　可追究高速路方責任

　　考慮到林家的經濟條件和賠償能力，很可能無法給予邢丹家屬完全的、到位的賠償。郭斌律師認為，高速公路管理方在這起事件中也負有不可推卸的責任。高速路護網出現漏洞，高速路邊堆著混凝土石塊，根據《公路管理條例》的規定，公路主管部門應對本省範圍內的公路負責進行修建、養護和管理。

　　由於高速路護欄被扒開難以即時發現並修復，故認定高速公路管理方存在過錯有一定難度。“但仍可從違約角度去維權。高速公路管理機構收取了車主的費用，就負有保障高速公路安全暢通的善良管理人的合同義務，二者屬於‘高速公路通行服務合同關係’。維護護欄完整、防止行人攀爬是路方所應提供的安全通行條件，是雙方合同內容的題中之義。在依據侵權難以主張權利的情況下，邢丹家屬可依據合同關係，追究高速公路管理方的違約責任，要求其承擔相應的賠償責任。

　　但是違約責任並不包括精神損害賠償，所以，邢丹女兒、父母的精神損害，仍只能通過追究林某的責任來予以補償。”