“還路於民”需要制度趟路（人民時評）

　　公路不是投資品，而是公共産品，理當由政府提供而將所有權和經營權還諸全民

　　收費年限長達50年、超10億元收入流向不明……隨著媒體的曝光，廣東花都境內收費站引來質疑。對此，花都區回應：所有收費公路及收費站均是在《收費公路管理條例》實施前全部建好並取得收費許可，所有收費公路及收費站均是按照合作企業的經營期限（50年）來設置收費期限，不存在違規收費情況。不過，對於收入的去向與使用問題，當地沒有作出回應。

　　公路收費成了“無底洞”卻沒有違規，映射出的是公路網建設初期的歷史痕跡。在資金匱乏的情況下，國家探索實行了“貸款修路，收費還貸”政策。市場化運作的公路投資管理體制，對於吸收社會資金參與公路建設、發展地方經濟起到了積極的推動作用，但也客觀造成了公路亂收費的預期外結果。在一些地方，假“收費還貸”之名，高價收費、頻繁收費、超期收費的現象嚴重，甚至非貸款公路也借此亂立名目收費，將公路收費視作財政外收入的來源主體，甚至私化為不當尋租來源。

　　治理公路亂收費已經多年，然而要徹底根治仍有長路要走。原因在於，公路亂收費不僅是價格問題，僅靠降低收費標準或部分取消收費等價格干預措施，儘管可以實現結果上的撥亂反正，但仍然無法觸及結構性問題，其效果只能是階段性的和局部的。實際上，公路亂收費的背後，還有地方財政是否透明的問題。具體到花都這一案例，收費到底納入了哪一個部門管理和使用？有多大比例用於還貸？是否有投資回報率約定？對這些問題作出明晰回答，既是厘清社會質疑的需要，也是政府信息公開的要求，不能以“沒有違規”一語帶過。

　　實際上，遵守契約應以雙方均無違約為前提。投資方未進行工商年檢，因服務水平低下和亂收費導致高速公路變為慢速公路，都應視為違約在先，在這種情況下，作為另一締約方，地方政府部門有權重新考量當初的收益權約定，如在對方已經違約的情況下仍以當初約定為由收費，不僅難以消弭社會質疑，反而有自利之嫌。

　　從根本上説，公路本身不是投資品，而是公共産品，理當由政府提供而將所有權和經營權還諸全民。對於“貸款修路”的歷史遺留問題，無論從倡導契約精神還是保護投資環境出發，尊重並保證早期投資者的應有收益權都是應有之義，但這並不意味著亂收費可借此獲得豁免空間。在今天地方經濟已經獲得較快發展之後，地方政府贖回社會投資者的收益權交還全民，是一條可行之路。在這方面，廣東一些地方已有經驗可資借鑒。

　　需要指出的是，還路於民，不應是輿論壓力下的被迫之舉，而應該是制度推進的自覺行為。説到底，最終根治公路收費亂象，需要在制度設計方面趟出新路。