預算公開的動力只能來自博弈

　　政治學告訴我們：總統是靠不住的；經濟學告訴我們：只有充分的市場競爭，商品才能找到恰如其分的市場價格。這二者顯示了一個共同的道理，沒有市場的力量，單純的道德不會成為自我改革的動力。

　　財政預算公開的發展歷程，就典型而形象地説明了上述道理。政府的財政預算公開近期出現了點滴進步，其表現之一就是，公開漸成各方共識，但共識卻顯然並不簡單等同於毫無保留地敞開心扉。據媒體報道，目前預算公開暴露出一些新的特點，一是“不宜公開”的預算歸入了“其他支出”；二是預算賬本出現了“雙軌制”，也即一個用來公開的賬本依舊雲山霧罩，另一個“內部交流”的賬本則更為詳細。

　　出現這樣的情況實際不難理解。目前對於預算公開並沒有過硬的制約，法律法規的原則性表述，如果沒有讓“原則性”落實為“現實性”的運行機制，那不過依然是紙上的鄭重其事。坦率而言，當前預算公開之所以有些許進步，依然緣于自上而下的壓力，説到底還是中央決策層的推進。可即便如此，中央各部委以及各個省級政府和下屬部門的預算公開，仍然難盡如人意。

　　作為政府的財政預算，其中也確有許多囿于特殊原因的“不宜公開”。但慮及我們有特色的國情，正常的“不宜公開”以及正常的“其他支出”，大體變味為託詞和遮羞布。如此論定當然也有以偏概全的偏頗，可就算我們完全相信行政的職業操守，拿這麼一本稀裏糊塗的“其他支出”來公開，卻也實在説不過去。從報道的情況看，許多地方的“其他支出”已經佔到了預算的相當大比例，究竟有什麼預算不便明説而非要“其他”不可？如果是“秘密信息”，這秘密也有點太多了吧。正如公共利益這個原本清楚的概念，卻被弄得不明不白一樣，許多所謂的“秘密”也不過是狐假虎威的託詞。

　　而從現實看，那些用於“內部交流”的較為詳細的預算賬本，也很難説就是完全清楚的。既然公開可以有所選擇，“內部交流”同樣可以有所選擇。在以行政級別區分公開程度的情況下，所謂的賬目清楚，註定都是相對的。

　　當然，人們也理解，完全的預算公開對於任何行政部門都是不可能的。而在當前的現實之中，我們暫時也只能寄希望於由上而下的以行政級別為準的強力推動，逐步實現更為擴大的公開。從本質來説，這種行政主導的公開也是一種博弈的結果。所謂內部民主，其意就在於此。平心而論，假如沒有這種體制內的博弈，預算公開走到今天這一步，還不知要等到猴年馬月。

　　顯而易見的問題在於，如果沒有外部的壓力，“內部”如何生成公開的動力？所謂有需求才有供給，需求不振或者需求根本就被壓抑，供給豈能自動地産生？從經濟學的角度，預算信息這種供給，其實是被行政所壟斷。壟斷的市場會産生什麼樣的行情和價格，根本無需贅言。

　　説到底，當前預算公開的尺度，經濟學的解釋依舊是行政定價。充其量，不過是行政定價為主導，內部有限的市場定價為補充。在這一點上，預算公開的進程很有點類似于發改委和那些壟斷巨頭的關係。你不能説市場化不是他們的追求，但什麼樣的市場化，以及如何市場化，至少在目前，卻不是市場説了算。（徐冰）