河南平頂山檢察院承認368萬過路費案存在失誤

　　“河南農民偷逃368萬過路費被判無期”追蹤

　　本報訊 (記者朱柳笛)河南平頂山一農民偷逃高速路費368萬元被判無期案出現新進展，昨日12時許，平頂山市檢察院稱，此案已被撤回，並承認此案在偵查和審查階段存在諸多失誤。同時，該院公訴處處長帶隊，已提前介入案件，對公安偵查工作進行引導。

　　兩兄弟將根據偵查結果定罪

　　前日，河南省高院召開新聞發佈會稱，鋻於時建鋒一案事實、證據發生重大變化，平頂山中院已建議平頂山市檢察院撤回起訴。

　　昨日，平頂山市檢察院宣傳處處長武方曉稱，平頂山市檢察院已撤回起訴。為客觀公正處理案件，平頂山檢察院已加強辦案力量，由公訴處處長常輝帶隊，提前介入公安機關的調查，熟悉案件，對偵查工作進行引導。

　　據悉，案件初查已展開，主要從兩條線重新偵查：涉及犯罪事實方面，由公安機關進行補充偵查；因時家兄弟稱中原高速平頂山分公司存在內鬼，如有涉及職務犯罪，檢察院也將及時跟進。

　　“目前的當務之急是這兩方面的調查存在時家兄弟提供的諸多孤證，還需要進一步核查。”武方曉説，“至於時家兄弟的罪名怎麼定，還需要根據偵查結果來判斷。”

　　檢方稱曾兩次退回偵查

　　平頂山市檢察院稱，時家兄弟一案早在偵查和審查起訴階段就已存在諸多疑點，該院曾于2010年5月6日及2010年8月26日將此案退回魯山縣公安機關補充偵查。

　　武方曉稱，當時主要的疑點有兩方面，一方面是當事人偷逃高速費數額巨大，由中原高速平頂山分公司提供相關數額並不符合規定，於是要求第三方對平頂山高速公司的地磅進行了測量，排查了數額問題；另一方面是，懷疑時建鋒有共同犯案人，雖然就此展開了調查，但沒有進一步的結果。

　　武方曉説，審理此案時，檢方反復詢問時建鋒，他一直聲稱是一個人幹的，庭審結束後，時建鋒被判無期，檢方又對時建鋒進行單獨詢問，他堅稱是一人所為。

　　武方曉稱，兩次補查均沒有問題，時建鋒一直聲稱該犯罪行為係其一人所為，無他人參與，且有證據材料可證明其犯罪行為，所以檢察院就該案行使了“先行起訴”的權利，根據已經查清的事實，向平頂山市中級法院提起公訴。

　　平頂山市檢察院同時坦承，該案存在失誤和瑕疵，有教訓可以吸取。平頂山市檢察院副檢察長許曉偉表示，雖然目前未對檢察機關人員追責，但事實查清後，“該負責的負責，該處理的處理”。

　　檢方稱曾調查“李金良”

　　關於共同犯案人，武方曉稱，據平頂山高速公司反映的情況，一名為“李金良”的軍官曾帶著三證一單前來收費站為軍牌報備，相關部門遂對“李金良”的身份進行了調查，但武警某支隊曾出示證明，稱查無“李金良”此人。

　　針對記者“是否對李金良的自然人身份進行過調查”的問題，平頂山市檢察院副檢察長許曉偉稱，這方面的情況也調查過，但沒有結果。

　　■ 爭議

　　律師建言最高院 稱判案依據失效

　　昨日，律師周澤向最高法院以及全國人大遞交公民建議書，要求對該司法解釋予以修改或廢止。周澤認為，“天價過路費詐騙案”判決所依據的相關司法解釋已經失效。目前周尚未得到官方回應。

　　周澤表示，對天價過路費詐騙案研究後他發現，《關於審理非法生産、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(法釋〔2002〕9號)(以下簡稱9號司法解釋)存在失效問題，因此上書最高人民法院，建議對該司法解釋予以修改或廢止。

　　周澤認為，9號司法解釋自2002年4月起施行，該司法解釋的目的是“為依法懲治非法生産、買賣武裝部隊車輛號牌等犯罪活動”，是對當時的刑法第375條所規定的內容“非法生産、買賣武裝部隊車輛號牌等犯罪”所進行的解釋。

　　但刑法第375條的內容，已于2009年2月28日《刑法修正案(七)》作了修改。9號司法解釋所解釋的對象已經不存在。但9號司法解釋至今未被廢止，並仍在被一些法院作為判案依據。“天價過路費詐騙案”中，法院對被告非法使用武裝部隊專用標誌的行為，正是根據該司法解釋，以詐騙罪判處無期徒刑。

　　此外，他還認為，將“使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌”致使有收費權的部門未能行使收費權的行為，作為“詐騙公私財物”的詐騙罪處理，實際上是一種類推定罪的思維，是將享有收費權的部門未能行使的收費權而失去的利益，等同於“詐騙公私財物”所指的“財物”。這完全是錯誤的。

　　就在向最高法上書的同時，周澤還向全國人大遞交公民建議書，要求審查9號司法解釋的失效問題。目前相關部門尚未作出回復。

　　本報記者 朱燕

　　檢方 判案依據適當 不存失效問題

　　據平頂山公檢法系統內部一知情人士透露，平頂山檢察院認為，依照法律規定，此前對被告人時建鋒定詐騙罪是適當的。

　　關於有關人員提出的“《刑法修正案》七的出現導致《解釋》第三條效力喪失”的問題，平頂山檢察院認為：雖然《刑法修正案》七隻是規定了“偽造，盜竊，買賣或者非法提供、使用武裝部隊車輛號碼”行為本身的定性，而《解釋》第三條則是對後種行為的解釋，兩者互為補充，不存在《解釋》第三條效力流失的問題。

　　本報記者 朱柳笛