黨報關注河大車禍:"被捲入"者如何回應質疑

　　建立公共事件的對話機制和處理機制，我們將能獲得更多的教益

　　現在看來，幾天前發生在河北大學的車禍事件早已超出一般的交通事故，成為考驗公眾更考驗所有當事人的公共事件。

　　在一個日益開放、透明的社會，只要在合法有序的框架內，媒體、公眾對公共事件的介入、審視、質疑都是正常的。然而，社會力量的參與，要發生效力，最終還得訴諸證據與事實。無論是李剛父子的住房，還是王校長的學術抄襲爭議，真相到底如何，尚待有關部門查證。

　　另一方面，這些“被捲入”的當事人，即便有受到“誤傷”的苦衷、代人“受過”的委屈，但事情進展到這一步，面對質疑，已經容不得任何鴕鳥式的躲避。負責且理智的做法，就是勇敢地站出來，接受公眾目光的檢視與監督，尋求在事實層面證明自己，為事件的公正解決尋找出路。

　　房子問題怎麼回事？校長抄了還是沒抄？事實是最有力的回答。當此之時，當事人不僅應該主動向社會公佈自己的有關情況，回應社會質疑；紀檢等相關部門也宜迅速介入調查、果斷披露實情。如果確有腐敗、抄襲等行為，李剛等人就應被依法依規懲處；反之，則應還以清白。當事者如果真的沒有問題，那就應該不懼怕任何審視和質疑，以事實換得名節，以坦誠換來理解。

　　值得深思的是，為什麼當事人往往在公共事件的輿論風暴中選擇逃避與沉默？無非有兩種情況。其一，真的有問題，就像周久耕不會説明天價煙的來路、韓峰不敢解釋其日記中的內容。

　　其二，對公共輿論的反應，在觀念上和方式上還跟不上趟。不少公共事件發生後，各種傳聞滿天飛，真真假假，莫衷一是。當事人面對問題，缺乏信息公開的自覺，不是選擇公開透明的方式，而是本能地選擇背後公關、幕後私了等手段。習慣性躲避，引來更多、更豐富的“習慣性猜想”，剪不斷，理還亂。結果，受損的不只有政府部門的公信力、涉事幹部的形象，還有整個社會的信任資源。

　　展望前景，無論對公眾還是當事人來説，事件的解決，還是應該回到事實的層面，訴諸法治的辦法。肇事者應依法受到懲處，“被捲入”者應接受客觀調查，給公眾一個明白交代。進一步説，如能在一個理性平臺上，探索完善公共事件的信息機制和處理機制，那麼我們的社會，將能從這次血的教訓中獲得更多的教益。