脫鉤的“釣魚執法”，源於“被魚餌”的執著

　　張女士和女兒來到南京，不巧女兒發燒了。在中央門長途汽車站下車後，等了二十多分鐘也沒有出租車願意帶她們。好不容易陵光出租車公司的的哥許彬恰巧在那裏下客，母女倆趕緊上了車，的哥知道她們所處的位置不允許停靠帶客，一再強調不能帶她們。在張女士的哀求下，好心的的哥發動了車輛。就在此時，一位執法人員神奇而及時地出現了：違章帶客，罰款五百！張女士傻了眼：我在焦急打車的時候，這位執法人員一直就在對面啊，20多分鐘，他怎麼不來提醒我不能打車？（8月6日《揚子晚報》）

　　又是一起“釣魚執法”。與之前不同的是，這次的“魚餌”不是釣者自己安排，而是無意中發現的。張女士“被魚餌”，自己還渾然不知，等到魚兒上鉤，才如夢方醒。好在張女士是個明事理的人，並沒有就此罷休。她向執法人員解釋，不管用；她和司機一起到中央門綜合管理辦公室據理力爭，仍然不管用，司機還是被罰款五百元；她給電臺打電話反映情況，電臺和報社的記者再次來到綜管辦，對方終於承認處罰不當，取消處罰。

　　應該説，司機許彬是幸運的。因為張女士的執著，因為媒體的出面，最終免遭處罰。當初許彬明知那個地段不能停車，看到孩子病重，還是冒著被處罰的危險讓張女士和她的孩子上車，之後又得到張女士的仗義執言，也算是好心有好報吧。

　　相比起來，綜管辦的行為則顯得齷齪。執法人員明知那個地段不能停車，明知張女士在焦急地打車，偏偏站在一邊不去提醒。看到司機停車載客，便毫不猶豫地上前“執法”。在綜管辦，執法人員連同負責接待的領導高聲大嚷，態度蠻橫，甚至放言“這是我的編號，你去告我吧！”面對記者時，綜管辦的領導又是一套説辭：執法人員屬於臨時借調，已經清退；當時的負責接待的領導把張女士氣哭，可能是交流上産生誤會。

　　儘管兩次出面的不是同一個領導，但是他們至少同屬於綜管辦，從某種程度上來説，他們的話就代表著綜管辦的態度。不得不佩服綜管辦的領導們，知道見什麼人説什麼話，知道什麼時候耍橫、什麼時候狡辯。當然，給出的理由毫無新意，就像報道中所説的，執法出問題的永遠是“臨時工”或者“借調人員”，追究之下基本都認為是一些“客觀因素”而産生了“誤會”，拙劣而老套。於是，綜管辦領導對記者表示的“已經召開緊急會議”之類，他那裏姑妄説之，公眾姑且聽之，僅此而已。

　　“釣魚執法”已經不是什麼新鮮的話題。但是，此類事件一再發生，説明對這種名為執法、實為違法的行為還缺乏有效的監管，對相關人員還缺乏嚴厲的懲處。就拿這次來説，即使是媒體出面，綜管辦也不過是退款、道歉，敷衍了事，不再受到任何追究。“釣魚執法”的風險幾乎為零，利益卻是實實在在的，又怎能指望無良的執法者就此罷手呢。也許他們心裏在説，這條魚脫鉤了，還有下一條。司機許彬能夠躲過一劫，只能算是個例，並不是所有的許彬都會這麼幸運。只要“釣魚執法”還存在，總會有不小心的魚兒上鉤。因此，把“釣魚者”趕跑，才是解決問題的根本之道。而要做到這一點，僅靠公眾、僅靠媒體是遠遠不夠的。