前幾天，渭南的陜E00000車牌4年交通違法931次一事，經媒體報道後引起公眾廣泛關注；隨後，又有網友曝出安康的陜G00000也比較“牛”，交通違法85次有45次被免交罰款……交通違法次數如此之多，事後處理又如此綿柔，難免令民眾浮想聯翩。稍有常識的都知道，“00000”等特殊的號碼，一般只在地方權力部門才能一見。有人説這是選號上的特權，但回頭想想，或許是權力者深味公車監管之難，主動挑選“亮眼”的號碼，提醒民眾“向我監督”？

　　“85次交通違法，45次免交罰款”，在缺乏統一參照係的前提下，很難説這個數字到底是“最牛”還是“較牛”。但比之於市民的交通違法，此般“免罰”的幸運，實在超過了概率論能理解的範疇。真正的懸疑之處在於三點：一是既然車的主人是“領導”，按理來説，法制意識當高於一般的車主，即便不是自己開車，怎麼偏偏挑了如此愛“罰”的司機？交通違法是純粹的技術問題還是權力炫技？二者，交管部門也是“地方部門”，與權力者難免有藕斷絲連或休戚相關的聯絡，那麼，交通違法次數會不會也是另一種潛規則─── 比拼誰的權力更牛？三者，儘管輕微交通違法行為確實可以免罰，但“當記者要求從交警處理平臺查看陜G00000的交通違法處理情況時”，相關負責人卻“以未經領導批准為由拒絕”，所謂無圖無真相，憑什麼令公眾信服如此高頻的免單都對應著“輕微”的違法行為？

　　“特牌車”的威風，我們見識得並不算少。也正因為違法豁免權的彈性相當大，跑得野、停得橫仿佛就成了“特牌車”天經地義的做派。只要不出事，問題都好解決─── 即便出事了，也還有“最終解釋權”的黃馬褂在：譬如今年6月份，媒體密集報道過發生在深圳市龍崗區坪地街道辦官員莫王松身上的神奇故事：酒精測試結果超出醉駕標準兩倍多，檢察院提訴判刑兩個月，卻被法院以“駕駛距離不遠”為由，免究刑責。輿論譁然後，當地龍崗區人民法院以“涉密”為由，拒絕公開此案判決書。少數車一旦與權力接壤，天性就有了質的嬗變。

　　一些“特牌車”是寫在車牌上，而更多“特牌車”是寄生在車主的“擺平能力”上。它們未必是招搖的“00000”等號碼，卻在同樣的交法面前有著超能的“糾錯”能量。適逢公車改革即將向全國推進的關鍵期，不如為權力部門的所有“特牌車”建立起定期晾曬違法情況的規章制度：一來可以讓公眾看看這些車在哪兒違法，是私事還是公務；二來看看公車養護費用有多少是為肆意的交通違法埋了單。更重要的是，交通違法監控體系本身就足夠清楚，解決了公車監督上的諸多投入與技術難題，一舉多得，何樂不為？

　　為晾曬“特牌車”交通違法建章立制，這樣好的創意，比給公車裝GPS等爭執不休的議題更可操作。（原題：如何遏制“特牌車”繼續耍威風）