■ 視點

　　公共服務可以市場化，但公共責任絕不可市場化，在有效的監管機制未建立的情況下，公共服務外包請且慢推行。

　　2011年9月，深圳城管協管員龔波在“執法”時被小販刺死。事後，龔波一度被渲染為英雄，所在公司還為其申請“革命烈士”，最終未獲批准。日前，警方發現，龔波竟是某犯罪團夥骨幹。他們披著城管外衣，對轄區商販敲詐勒索收取保護費。（8月6日大洋網）

　　城管服務外包，一度被認為是深圳在城市公共管理上的創新之舉，這一模式卻因弊端叢生屢遭質疑，先有“開山寨執法車執法”等種種亂象，如今更爆出了涉黑人員變身城管協管員的荒唐事。輿論重重壓力之下，深圳一度傳出了可能取消“城管外包”的消息。

　　無可否認，深圳城管的這些亂象和黑幕，確實是在“城管外包”之後發生的，但這並不是説，所有問題都是“外包”惹的禍。公共服務外包，作為行政改革的先進經驗，本身並無任何問題，城管協管員這樣的“職務”，也不是什麼外包禁區。要知道，巡邏查案拘押等警務，監獄管理等，在一些國家照樣外包給私人，並不一定會出現失控的現象。

　　深圳城管亂象的根源不在“外包”，而在“外包”之後的監管空白。公共服務外包，政府部門不能想怎麼包就怎麼包，應將外包行為有效置於公眾監督之下；公共服務外包的同時，政府的責任不能“外包”，而應與外包公司簽定明晰的契約，監管到每一環節。

　　在深圳的“城管外包”經驗裏，無論是公眾監管還是行政監管，都不到位。雖然按照深圳對“城管外包”模式的設想，“公眾參與”是其中重要一環，但事實上公眾根本連“外包”的具體詳情都不清楚，遑論監督了。有關部門與外包公司簽定合同時，非常混亂，有的是社區、街道出面，有的是區政府出面，外包公司聘用的協管員無須經過資格審查，外包公司的違規行為也缺乏強制性的懲罰措施。整個“城管外包”的運作，缺乏一套準入、退出和監督機制。

　　深圳在外包權責不明、監管不力的情況下，匆匆推行“城管外包”，結果遇挫。這對更多已經或準備將服務外包的政府部門是個警示：公共服務可以市場化，但公共責任絕不可市場化，在有效的監管機制未建立的情況下，公共服務外包請且慢推行。

　　□國華（職員）