徐某以朋友兒子的名義按揭買下一套房産，當他把清償貸款的銀行卡交出去後，卡內的錢竟然被朋友兒子支取了20萬元，導致自己無法正常還貸，徐某不知如何是好。

　　2006年2月，徐某找到孫某，稱他看好一套房産，想以其子孫小某的名義按揭貸款購得。孫某與兒子商議後，孫小某並無異議，雙方簽訂了一份《房屋買賣出資合同》。合同中約定，孫某和孫小某是接受徐某委託，以孫小某的名義代為訂立房屋買賣合同及按揭貸款合同，房款及貸款均由徐某承擔，徐某是該房産的實際所有人。該合同還約定，孫小某配合徐某還款賬號的正常使用，其中還款的銀行卡由徐某掌握，如發生丟失，孫小某應當協助辦理挂失等相關手續。合同訂立後，一切手續辦齊，房屋順利交付，徐某居住至今。

　　2012年5月，孫小某的生意出現困境，他想到了徐某清償貸款的銀行卡。他先到銀行將該卡挂失補辦後，從卡中支取了20萬元用於公司週轉。而孫小某的行為致使徐某無法正常還款。當徐某向孫小某的父親孫某討要銀行卡及欠款，孫某卻稱，徐某假借他人的名義購買房屋，其行為是不受法律保護的。而當時那份《房屋買賣出資合同》是自己代兒子孫小某簽訂的，對孫小某不發生任何約束力。徐某向法院提起訴訟，希望通過法律維護自己的權益。

　　律師説法

　　天津澗聯律師事務所楊晶律師認為：在簽訂合同之時，孫某是徵得孫小某同意的，而孫小某以事實行為向徐某證明，他依據履行合同條款，配合徐某購買房産和按揭貸款。根據《合同法》第37條之規定：“採用合同書形式訂立的合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務的，對方接受的，該合同成立”，因此，那份《房屋買賣出資合同》對孫小某是發生法律約束力的。

　　在現行的民事法律上針對“以他人名義購買房屋的行為”沒有禁止性的強制性規定。孫小某違反合同約定，違背誠實信用原則，並造成了徐某的損失，應當依法承擔繼續履行合同並賠償損失的法律責任。在此提醒，借用他人名義購買房屋，會牽涉諸多法律風險，建議大家不要嘗試。(馬蘭）