◆姚麗萍

　　中心城區一處商品住宅小區裏，一輛車擋住了消防大門通道。物業公司找不到車主，居民建議請警察來拖車，得到答覆是警察只管外面馬路，不管小區道路“亂停車”。如此“不管”並非個案。那麼，小區“亂停車”，警察究竟有沒有執法權？

　　一種觀點認為，道路安全法和道路交通管理條例賦予警察在小區外道路上的職責，但並不涉及小區內道路；因此，法律法規沒有授權警察進小區“管馬路”。

　　這個邏輯，有點機械。《中華人民共和國道路安全法》和《中國人民共和國道路交通管理條例》，雖都未涉及小區內道路；但並沒有任何一部與“路”有關的法律、法規禁止警察進入小區，為小區道路交通問題執法。

　　所謂“橋歸橋，路歸路”，這個法律、法規不涉及的問題，換個角度，就可能在其他法律、法規中找到依據。這起案例中，亂停車阻擋消防通道，已對公共安全構成威脅，消防法或《上海市消防條例》均授權警察維護小區消防安全；何況，保障公共安全，始終是警察的法定職責，消除安全隱患，誰説不能拖走那輛“無主車”？

　　還有觀點認為，商品小區是業主財産，私人領地怎麼停車，那是“私權”；如果警察管到人傢俬人領地，就是公權對私權的侵害。

　　這話好像“公私分明”，但若居民家中被盜，警察上門勘察，是否會有人認為這是公權對私權的冒犯？恐怕恰恰相反，人人都會認為這是警察的職責所在，是公權對私權的保護。同理，對小區內的公共安全問題，警察依法行政，不僅不是公權侵害私權，更是責任使然──即便商品住宅小區是“私産”，此區域依然存在“公共場所”，比如小區內公共道路；依然存在“公共問題”，比如小區的消防和道路交通安全。行政執法不能亂作為，但也不能不作為。去年，市人大常委會對本市實施《中華人民共和國行政處罰法》狀況執法檢查表明，局部領域“不作為”已成行政執法突出問題。反觀這起小區亂停車，警察管了，不算亂作為；不管，倒是涉嫌不作為。

　　近年來，私車激增，小區行車、停車造成的各種公共安全問題，屢屢發生。在“無主車”阻擋消防通道的個案中，人們還要問：那“無主車”難道從天而降？物業公司是否存在管理漏洞？小區的安全和秩序，來自有效的物業管理，需要自覺的居民自治。在這個案例中，如果因為消防通道阻塞造成了不安全後果，行政執法部門固然涉嫌不作為，物業公司、保安、肇事車主也要承擔法律責任。