針對水泥錐，直到現在，除卻廣州市建委有所解釋外，仍無單位站出認領並解釋其用途。很明顯，如果説這些水泥錐有著不為公眾所知的且被廣泛認可的積極用處，恐怕早就有人出來“辟謠”了；而如今的集體噤聲，要麼是默認了廣州市建委的釋疑，抑或于洶洶輿論面前有所畏懼，乾脆三緘其口。

　　當然，換個角度，即便有單位站出來説“為防止流浪漢橋底露宿的水泥錐是我所建，當初考慮不週，擬儘快拆除”，又能如何呢？説白了，即便應民意所求，將有悖人道的水泥錐統統鏟掉，流浪漢就真正有了“立錐之地”嗎？

　　相信很多人還記得一件事：成都為了防止流浪漢將公交站臺的候車椅當“床”，故意將座椅設計得很窄，以至於市民都坐不穩。作為驅逐流浪漢的“偉大創新”，此做法與眼下的水泥錐何嘗不是如出一轍？再近一點，深圳日前出臺規定“乞丐現街頭城管將被扣分”，這種試圖通過城管的力量間接達到驅逐流浪漢目的，與“水泥錐”事件不亦極為神似嗎？説到底，當城市管理者帶著潔癖思維經營市容市貌，缺乏讓流浪漢穿堂而過的雅量時，類似“水泥錐”事件之後，誰又能保證哪天流浪漢不會在某地遭遇類似尷尬與困擾呢？

　　筆者這樣説並非杞人憂天，廣州市建委的答覆就很值得玩味。“最近很多年廣州已經沒有在橋下建水泥錐了，未來也不會再建這樣的水泥錐。現在橋下一般都是種植綠化植物，既美化了環境，也能防止流浪漢露宿影響市容衛生。”很明顯，在這種解釋中，我們仍然不難品味出管理者缺乏關注底層民生的冷漠思維：水泥錐被綠化帶所取代又能如何呢？“防止流浪漢露宿影響市容衛生”的目的一直都在。換言之，作為市容市貌的一部分，很多地方不管怎麼管理，都難有流浪漢的“立錐之地”。

　　針對這種缺乏體溫的管理方式，某知名網站做專題分析，甚至用帕累托改進去證明“防流浪漢”思維的不人道只是因為太笨，毫無存在必要。而在我看來，問題並沒這麼簡單。如果説水泥錐是因“愚蠢”決策所致，但誰能保證類似所有排斥流浪漢的做法都是無腦表現呢？事實上，很多看似到處不討好的做法，都是權力美學下的正常産物。道理很簡單，你説候車椅沒必要在防止流浪漢的同時還影響其他人，但事實上，有幾個當官的坐公交車呢？遑論坐候車椅——在他們眼裏，流浪漢有損市容市貌，這才是他們關注的。“水泥錐”事件亦同此理。

　　權力美學的可怕之處正在於，在公權力缺乏有效制衡的語境下，其一旦與民意背道而馳，一意孤行的決策很可能造成“兩敗俱傷”，即當權者難以達到真正目的不説，公共利益更在不經意間被折耗。回顧過往，類似事件有很多：廣西某地強制村民出錢刷墻、陜西某縣給山體刷綠漆、南京曾給居民屋頂統一著色等等，這些咄咄怪事背後的原因都有“領導嫌不美觀”的魅影。正因如此，權力美學不變，類似“立錐”醜相恐怕還會層出不窮。基於此，單純呼籲決策層要有民生視角，要有人到情懷，還遠遠不夠，最關鍵的還是從制度上讓公權力得以充分的制衡和監督，以此倒逼權力美學以民主、寬容、人本的姿態，服務於民。