為了防止流浪漢睡高架橋下影響市容，廣州專門澆築水泥錐阻止？最近，網友的這則爆料在微博上引發熱議。3日，廣州市建委回應稱，這些水泥錐建於十多年前，當時的目的確實是為了防止流浪漢在橋底露宿。（7月4日《南方日報》）

　　這個讓人無立錐之地的“絕招”，原來是十多年前的創意。如果對一種久治不愈的市容頑疾，窩火之下出此狠招，有時也怪不得有關部門。我估計，當年這一“絕招”肯定起到了立竿見影的效果。因為，哪怕是習慣了餐風露宿的流浪漢，也經受不起“滾地板”的折磨。這種看上去像剖開後平鋪的狼牙棒，別説睡在上面，看一眼就夠毛骨悚然的。

　　撇開“城市形象”之類的文明理念，用一種行之有效的手段治理市容頑疾，不乏消極中的積極意義。在高架橋下鋪設水泥錐，至少可以防止流浪漢在橋底露宿。基於這種“創意”，以及直觀的效果，令筆者也突發奇想：國務院機關事務管理局近日正式發函，表示有望在三年內發文規定公務接待不得食用魚翅。對此，有輿論認為，吃魚翅的禁令立刻就可以發出，為何要等3年？甚至有人憤懣地問，公款吃魚翅還可以再吃3年？本來以為，這需要綜合研究公款接待的管理制度，而把這整個接待制度安排好落實好，確實需要一定時間。但當看到了在高架橋下鋪設水泥錐防止流浪漢在橋底露宿的“創意”，就覺得“三年禁止吃魚翅”有點説不過去了，為何不借用“水泥錐”的創意，比如在公款接待的魚翅裏撒點碎玻璃、小鋼釘啥的，看誰還會欲罷不能、狼吞虎咽？

　　把話説到這個份上，已經不難看出這樣做是多麼的極端和沒有人性。但有關部門在設計和使用“水泥錐”的時候，有沒有考慮到極端和沒有人性？説起來公款接待少吃一道魚翅，比流浪漢無處棲身的後果並不嚴重，為何同樣是為了杜絕一種社會頑疾，手段就顯得那麼截然不同？延伸開去説，揮霍無度的公款接待所浪費的社會資源，是不是和産生那些貧困潦倒的流浪漢有著某種關係呢？

　　因貧困無家可歸而只能睡橋下的流浪漢，成了影響市容的被驅趕對象；因權力失控而大肆揮霍的公款接待，成了影響政府形象的腐敗現象，二者都是一個文明社會的兩大奇觀。而對流浪漢的冷酷無情和對權力腐敗的心慈手軟，成就了今天關於“水泥錐”和“魚翅”兩個話題。讓人在心酸和憤懣間百感交集。

　　山珍海味的公款接待場面，和佈滿水泥錐的橋底，一頭勝似天堂，另一頭更像是地獄。也許，不少人才知道“水泥錐”這種張牙舞爪的東西，就像才知道公款接待都用上了魚翅一樣。但這種離奇的現象，讓人們直觀地看到了社會貧富二級分化的程度，更讓人觸目驚心的是制度對兩種社會階層完全不同的態度。如果説可以在不考慮流浪漢生存環境的冷酷心態下，在高架橋下澆築水泥錐，那麼，有什麼理由不立即撤了公款接待中的魚翅？反過來説，既然可以用水泥錐讓流浪漢無處棲身，怎麼就不能在魚翅裏撒上碎玻璃？反正都是“頑疾”，為何不用同一劑“猛藥”？

　　稿源：荊楚網

　　(來源:荊楚網)