漫畫/李偉傑

　　麥校勳在2011年5月時被珠海警方帶走調查，隨後其控制的上市公司ST方源再度易主，更名為ST博元。不過，麥校勳留下來的“江湖恩怨”沒有終了：日前，ST博元因為一樁方達集團欠款的擔保糾紛，被訴至法院；法院下達民事判決書，ST博元須承擔連帶賠償責任——償還原告共計2300多萬元欠款的二分之一。

　　法院判ST博元連帶賠償

　　令ST博元頗感頭疼的這起擔保合同糾紛要追溯到三年多以前。

　　2009年3月19日，ST博元向盧讚出具《還款擔保書》，承諾對麥校勳控制的方達集團對盧讚的欠款（含本息）承擔連帶保證責任。因方達集團未能履行還款義務，盧讚向浙江省永康市人民法院起訴。浙江省永康市人民法院受理此案，並於2011年9月7日開庭審理。

　　今年1月31日，ST博元收到了永康市人民法院的民事判決書，判決結果是，ST博元對主債務人方達集團尚未歸還原告盧讚的借款本金1511余萬元及利息損失，在50%的範圍內承擔連帶賠償責任。

　　ST博元對此進行了上訴。日前，永康市人民法院下發民事判決書，ST博元對主債務人方達集團所欠盧讚的借款本金合計1511余元及利息損失，不能清償部分的二分之一承擔連帶賠償責任。記者初步計算，本金與利息之和已經超過了2300萬元。

　　對此判決，有律師分析稱，兩次判決唯一的不同是，增加了“不能清償”的措辭，“現在方達集團已經實質破産，資産拍賣殆盡，基本不可能有錢去清償債務”，所以兩次判決對ST博元的實際意義是一樣的。

　　ST博元表示不服判決

　　對於這一判決結果，ST博元仍不能接受，稱“公司正在準備相關材料，準備就本案申請再審，以切實維護全體股東及上市公司利益”。

　　ST博元表示，經過反復核實，公司從未出具過上述《還款擔保書》。《公司法》中有相關規定，“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議”，ST博元認為上述《還款擔保書》未經股東大會決議，應屬無效，並認定原告盧讚對此擔保未盡應有的注意義務，存在過錯。

　　記者了解到，此前，對於ST博元提出未提供過擔保的抗辯，永康市人民法院認為，與原告盧讚持有擔保書複印件、及公安機關的報案筆錄、調查筆錄、麥校勳的錄音等證據印證的內容不符，不予採信；對於ST博元提出擔保書的印章與公司實際使用的印章不符的抗辯，亦不予採信。

　　根據浙江省永康市人民法院相關的《民事調解書》記載，在2009年時，原告盧讚為了及時參加與被告麥校勳的勳達投資拍賣財産的分配，經過與方達集團及擔保人ST博元的協商，願意撤回對擔保人ST方源的起訴。