漫畫：賈強

　　昨日上午，大連市中級人民法院審理了一起交通事故責任糾紛案，雙方爭論不休。2010年，張某在交通事故中意外死亡引發了這場官司。家屬認為，張某遭到一輛重型罐式貨車碾軋致死，而這輛車所屬單位認為，張某是遭到多輛車碾軋致死，該單位的重型罐式貨車不是肇事車輛。

　　男子遭大型車碾軋致死

　　2010年11月 20日 17時 50分，在金州東門鐵路路口東段中長村土雜公司門前，張某被一輛大型車碾軋，肇事車輛駛離現場。張某當場死亡，身上還留有大型車的輪胎印。

　　警方查看監控錄像發現，在肇事時間段有三輛重型罐車通過事故地點。隨後，金州交警大隊做出了《道路交通事故認定書》，認定張某步行進入機動車道，負此事故的次要責任，沒有認定主要責任人，但在“道路交通事故證據及事故現場原因分析”一欄記載：綜上所述，以上證據均指向劉某駕駛的重型罐式貨車為事故的肇事車輛。

　　罐車單位：死者或遭多車碾軋

　　張某死亡後，司機劉某、罐式貨車所屬單位某運輸公司以及某保險公司均被張某母親告上法庭。

　　案件一審時，劉某稱沒有感覺到車軋過人，某運輸公司稱沒有發生交通事故。金州區法院審理認為，綜合所有證據，可以認定劉某駕駛的重型罐式貨車為肇事車輛。今年3月份，金州區法院作出一審判決，判保險公司賠償給張某的母親11萬元，某運輸公司賠償20余萬元。一審判決後，某運輸公司提起上訴。

　　在昨日二審中，某運輸公司的代理人王律師認為，《道路交通事故認定書》沒有確定劉某駕駛的車輛是否有責任，因此一審法院據此判決某運輸公司承擔責任，沒有事實和法律依據。

　　根據證人所述，事故發生前後有3台重型罐車先後通過事故發生地段，其中第二輛車(即劉某駕駛的車輛)將行人碾軋致死。王律師認為，張某有可能遭到多輛車碾軋，目擊者根本無法確定是劉某駕駛的車輛將張某碾軋致死。

　　死者家屬：肇事車能認定

　　張某母親的代理人侯律師對一審法院查明的事實認可，她認為，《交通事故認定書》是由權威部門做出的，上面只記載了死者張某和司機劉某兩個當事人，根據證人證言、監控錄像、現場勘查等證據，已經明確肇事車輛就是劉某駕駛的重型罐式貨車。

　　侯律師還認為，劉某在事發後接受調查時，對事故當天發生的情況有一些反常記憶，警方還對劉某做了測謊試驗，劉某也沒有通過試驗。昨日，法院沒有當庭進行宣判。 記者張興