據《大河報》報道，6月3日下午，雙匯集團副總經理劉金濤稱，此事是一場陰謀，索賠者從買走産品到返店索賠不過1個小時許，還全程錄像，“哪一個真正的消費者會如此專業？”劉金濤稱，雙匯集團將依法反擊。

　　雙匯“生蛆門”已經發酵多日，但消費者苦苦等來的回應竟然是“這是一場陰謀”，因為索賠者太過專業了。令人唏噓。雙匯敢於拋出“陰謀論”，或許有些義正言辭的味道，但在事情真相尚明之前就質疑投訴者的動機，倒更像被舉報者急於轉移話題的慣常手段。比如此前某高校副校長論文涉嫌抄襲遭人舉報，其在接受採訪時就暗示“舉報者動機不純”。

　　“舉報者動機不純”之所以被如此頻繁地提及，主要是這樣可以起到轉移立場和緩解矛盾的作用，其言下之意等同於舉報者的道德品質存在瑕疵，舉報內容也就不足為信。而當此類情節一旦傳出，道德價值判斷就迅速佔據上風，輿論的導向隨之發生轉變，比如在上述抄襲事件中，這種轉變就表現為從譴責抄襲者變為同情抄襲者的不幸和指責舉報人的齷齪。

　　誠然，現實中舉報者的動機多種多樣、各不相同。雖然大多數人純粹是出於對公眾利益的維護，但也不乏有人是囿于自身的利益。可問題是，一個人的舉報動機真的有那麼重要嗎？如果被舉報者確實有損害他人權益，就可以因為舉報者“動機不純”或者“摻雜著個人利益”而免於追究嗎？進一步而言，所謂“動機”只不過是人的心理活動，又如何查證和確認？

　　換句話説，被舉報人或單位的義務首先在於對舉報內容進行求證，還事實真相，給公眾交代，而非質疑舉報人的動機甚至人品，借此轉移公眾注意力。而對於舉報人而言，就算“動機”不夠高尚，但只要不存在違法違規之舉就應該得到寬容和認可，也與被舉報者損害他人利益的既成事實無關。説到底，個人的內在動機是私密性的，不應在公共領域被追查。

　　回到雙匯“生蛆門”上來，即便雙匯集團副總經理劉金濤認為索賠者“從買走産品後，又返回店裏要求索賠，整個過程不過1個小時許，而且他和跟他一起來的人還全程錄像，沒有充分的策劃和準備，哪一個真正的消費者會如此專業”存在有一定道理，作為一家行業內的品牌企業，也不應當急於拋出陰謀論，質疑其投訴動機，而應該用事情真相服人。

　　更何況，在整個事件過程中，仍有一些細節讓人狐疑。據報道，5月31日，也就是雙匯蛆蟲事件被爆料的第五天，鄭州工商人員前往雙匯涉事“784連鎖店”檢查，工作人員兩次在肉品中發現不明物體，第一個被店內一男子解釋為木耳，第二個物體則被此男子搶走-如此耍潑行徑，豈是一家責任企業所為？又豈能讓公眾相信其産品質量沒有問題？（廖水南）