作者：張洪泉

　　“瘦肉精”的余波還未完全散去，雙匯發展再曝蛆蟲“質量門”。受此負面消息拖累，昨日，公司股價逆勢下跌，盤中一度創下近一年來新低。昨日午後，雙匯發展對該事件發表了公開聲明，稱已對該批肋排進行了排查，檢驗結果達標。聲明同時表示，懷疑投訴者通過微博向雙匯施壓的真實動機。(5月30日北京商報)

　　雙匯蛆蟲門無論是真還是假，昨日雙匯發展股價低開低走，早盤曾放量重挫逾3%，報出了59元的近一年新低。相對起初500元的10倍賠償訴求，此次雙匯的運作可謂是因小失大。

　　此次雙匯肋排中被指發現蛆蟲，本來就是一個説不清楚、難以證明的話題。對於此事，雙匯只説“不會出現此現象”，並拿出“四級負責人當場復核，查看相關單據和貨品，確定脊骨和大肋排為新到貨産品，鮮度非常好”作為證據，但是，誰又能證明劉先生買的這塊肉就跟這一塊肉是一個批次呢？或許劉先生買的肉是以前的剩餘呢？過渡糾結蛆蟲的有無，從公共危機處理上，其實是引入公共繼續討論雙匯的産品問題，更不利企業形象維護。

　　雙匯在聲明中，直接將消費者定位為“敲詐者”，這是一個非常危險的舉動。首先，是不是敲詐者，不是企業説了算的，需要有警方拿出足夠的證據來佐證。企業站出來説對手是“敲詐者”，讓外人一看，就是在給對方潑臟水，有打擊對手的嫌疑。和雙匯相比，劉先生是消費者，是弱勢群體，再加上前期的瘦肉精事件，更容易因此得到民眾的同情，公眾更願意相信劉先生。

　　其次，現在人的維權意識普遍加強，手機、數碼相機等印象採集設備隨處可見，隨時可用，整理證據也不是什麼難事。另外，即便劉先生真是“敲詐者”，事前、事中和事後，一定會做了充分的準備，從法律依據和事物證據，包括音像資料，都會做的非常詳實，如果沒有這些，也不敢去跟雙匯叫板。雙匯直接指劉先生為“敲詐者”，很可能把這個事情升級，進而更無法收拾。

　　其實，對於一個有爭議的問題，作為企業，最簡單的處理方式，就是悄悄地在雙方之間達成一個默契，將問題消化在最小的範圍內。開始劉先生的訴求是500元，對於雙匯或者超市來説，不是一個問題。但是，即便這個問題上不了網絡，也上不了新聞，就在當地傳播開來，照樣會對雙匯造成巨大的打擊。公眾只要聽説了有一個人買雙匯肉發現蛆蟲，就會信其有，誰給你辨別真偽？即便是地方質檢部門給送檢的小樣做出沒問題的結果，還是無法證明小樣跟劉先生買的是一個批次，或者同一塊肉的不同部位。同樣，別人買到的是好肉，也無法證明劉先生買的就不是問題肉。

　　在網絡謠言滿天飛的當下，劉先生網絡舉報，本來大家還在懷疑真實性，很多人都不相信。但是，雙匯接招，發出聲明，起碼給人了一個信號：儘管真相有待落實，但確實有這麼一個事，使雙匯在危機處理上，進入了更不利的的一個局面。

　　解鈴還須繫鈴人，雙匯如果不想繼續擴大事態，在不能自證清白的前提下，只有讓消費者打消疑慮這個路子，儘快結束爭論，將影響降低到最小範圍。(四川新聞網太陽鳥時評)