近日，媒體就廣東某公司發票識別筆爆出“烏龍”，誤將兒童有聲讀物鑒定為發票的情況多有報道。從原理來看，這一冠以“自主創新”頭銜的“GLD發票識讀筆”之所以會將兒童有聲讀物誤讀為發票，是因為其信息編碼和有聲讀物通用的松翰OID信息編碼“用重復了”，實為毫無技術秘密可言的“教育點讀筆”。這一現象誠如媒體觀察人士所言，折射出國內一些企業在自主創新認識上的心態不正和急功近利。

　　從筆者了解的情況來看，防偽行業並不是不存在真正的“點讀防偽技術”，比如在第十六屆廣州亞運會證件、民航行程單等案例中應用的防偽技術，雖然採用了類似“點讀筆”的硬體組成，但是核心的軟體編碼部分卻與“教育點讀筆”完全不同，事實也證明了並不是所有的“點讀防偽技術”都會造成同樣的烏龍效果。

　　由此帶來的思考是，“教育點讀技術”的編碼既然已經“公開”，那麼將“教育點讀”的公開編碼換湯不換藥地“創新”到“發票稅票”行業，為何會堂而皇之地獲取專利並被廣泛應用於很多地方的“發票防偽”？聯絡此前使用廢皮物料提取明膠最初也是一項專利技術，筆者認為，我國的專利審查制度是時候進行一些必要的改革了。

　　目前，世界各國的專利審查制度主要有“形式審查”和“實質審查”兩種，“形式審查”主要對該專利申請的申請文件及相關手續、文件的格式、繳納申請費等形式上的條件進行審核，審查合格後，即予登記，授予專利權。而“實質審查”則是除了對專利申請進行“形式審查”之外，還要對該發明創造的技術內容進行實質審查，即對該項專利是否具有新穎性、創造性和實用性進行審查。

　　我國目前針對實用新型和外觀設計專利申請採取的是形式審查制度。比如在此次的發票識別烏龍事件中，該廠家提出所謂的“GLD防偽認證專利技術”申請，只要手續齊全，程序無瑕疵，就能夠獲得國家的專利授權；對於這項技術是否具有防偽功能，則不在專利審查範圍之內。這種制度設計的考慮是，這樣可以使申請審批迅速、及時、費用少，由於公佈早，使得科技情報得以及時傳播。尤其是在當代社會技術發展日新月異的情況下，會産生“專利爆炸”現象，專利申請量急劇增加導致對專利審查機構的預算、人員、能力造成極大壓力，因此“形式審查”制度具有一定合理性，併為世界許多國家所採用。

　　但針對我國目前國情和專利審查實施現狀，即使針對實用新型專利申請，也不應完全放棄實質審查。因為只是進行“形式審查”，會導致我國目前專利申請質量無法獲得保障，容易造成重復授權、形成大量“垃圾專利”現象，國家也無法掌握申請案的技術價值，難於學習和借鑒。而且由於目前我國産品質量問題突出，面對良莠不齊、真偽難辨的市場，人們無從辨別，更願意相信具有專利的産品。另一方面，企業也往往把專利作為營銷宣傳的賣點，這也助長了公眾的錯覺，將專利視為一種産品質量認證。在這種背景下，有必要對目前的專利審查制度進行改革，應該把好技術真偽這道關。質量監督固然不是專利審查過程中的事情，但大量“垃圾專利”、“偽專利”、“假專利”、“坑人專利”的存在，無疑會影響專利制度的聲譽，降低公眾對專利産品的信任和信賴程度。尤其是在一些可能涉及公共安全、經濟安全、國家安全的行業，關注專利“真偽”尤為必要。

　　(來源:中國經濟網—《經濟日報》)