廣東東莞理工學院一大四男生猥褻女同學，遭到對方反抗後將其殺害一案備受關注。5月24日下午，東莞中院向敖翔和被害女生家屬送達判決書，被告人敖翔被判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，並賠償被害人父母人民幣50余萬元。（5月25日新華網）

　　對於死緩的判決結果，受害者家屬表示不服，要求判處敖翔死刑立即執行，與此同時，受害者男友也將其為受害者製作的視頻放上網，視頻中，受害者純真美麗的笑容襯得施暴者令人髮指的惡行愈發醜惡兇殘，一時間不少善良的網友也開始大聲疾呼“要還被害者一個公平，不立即判處兇手死刑不足以平民憤”這樣的激烈言論。

　　不足以平民憤，人民不滿意啊！司法部門似乎又面臨了一場與輿論的博弈。細數近年來類似案件，司法與輿論似乎是勢均力敵：2008年的許霆案，二審判決司法順從輿論，將被告者一審時的無期徒刑重判為5年有期徒刑；2010年的藥家鑫案，司法也在輿論的挾持下判決有自首情節的被告人死刑。司法似乎總在看輿論的臉色。

　　然而，司法應該且必須是獨立的。司法獨立是法治社會的內在要求，對保證司法裁判的公平、正義，維護社會秩序，滿足社會成員對效益的需求具有重要的意義。同時，司法獨立和對司法的監督不存在根本性的對立，兩者的出發點都是要實現司法程序和實體的公正，在堅持司法獨立的前提下完善對司法的監督是處理好兩者關係必須遵循的原則。（選摘《刑事訴訟法》）

　　堅持司法獨立，從這個基點上來看，司法本不需要與輿論博弈。不可否認，輿論作為一種監督手段，在一定程度上的確起到了監督司法公正的手段，並且輿論能夠代表社會群體對社會事件普遍的、共同的意見，能防止一些官員以權謀私歪曲法理，然而這些卻決不能作為輿論干預司法獨立的藉口。我國憲法規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關，社會團體和個人的干涉。”判決一個人是否獲罪，司法審判首先應當依據嚴格的法律予以判刑，既然依法裁決，除非有特殊情況，否則就不應輕易重判，更不能因為輿論導向就“委曲求全”。媒體報道再公正多少也摻雜著記者、編輯的一些個人情感，而善良的人民也在不知不覺的情況下被媒體報道所引導，對受害者、施暴者分別産生明顯的同情與憎惡，如此産生的輿論對施暴者一方來説也未必就是公正、正確的。因此，司法必須保持獨立性，恪守法律法令條約，依法量刑，對被害者和被告者雙方進行公平的裁決。

　　從法理上來講，東莞女廁案判決結果並未有問題：被告者本來是被判處死刑，因有自首情節才考慮死緩。但受害者家屬不服，輿論不接受，很難保證二審時司法不會重新判決，畢竟法理之外不枉人情，司法的天枰是否又會重新倒向民意一方？又或許誠如受害者家屬所説“案件細節沒有查清楚”，但不管如何，輿論不該在司法領域大行其道，司法也是時候不看輿論的臉色了。當年的美國辛普森案，即使在輿論普遍認定其殺害了妻子的情況下，但由於警方的違法取證以及無法做到“排除一切合理懷疑”等原因，最終在刑事訴訟中判定辛普森無罪。且不説這個案件的結果是對是錯，但至少在司法獨立這一塊美國做得很好。東莞女廁案的二審可能不久就會開審，當年許霆案的改判的結局，有人評價為“輿論的勝利”，今天的東莞女廁案會不會又重演輿論干預司法獨立辦案呢？

　　(來源:紅網)