本報記者 陳瓊珂 通訊員 楊克元

　　重型專項作業車起吊過程中，發生了工人摔死的慘劇，車主高先生向家屬作出鉅額賠償。然而，當他向保險公司要求理賠時，卻遭到拒絕，理由是事故不屬於交通事故，屬第三者責任險的免賠範疇。保險公司的辯解真的站得住腳嗎？近日，閔行區法院給出了否定的回答，高先生獲得50萬元商業理賠款。

　　【案情回放】

　　高先生為自己所有的重型專項作業車在中國太平洋財産保險股份有限公司徐州中心支公司投保了車輛損失險、第三者責任險、車上人員責任險（司）和車上人員責任險（乘）。其中，三責險的保險金額為50萬元，吊裝貨物每次事故賠償限額5萬元。保險期限自2010年3月13日起至去年3月12日。

　　2010年5月8日下午5時30分許，高先生駕駛上述車輛在閔行區豐南路2500號一公司處進行吊裝作業，起吊過程中造成現場工人丁某從待吊物上掉下受傷，經搶救無效于同月20日死亡。

　　2010年10月9日，丁某家屬訴至法院索賠。法院作出了高先生賠償死者家屬各項損失94萬餘元的判決。判決後，高先生依判決文書履行了賠付義務。去年5月23日，高先生向保險公司申請理賠，但保險公司僅理賠了吊裝險5萬元，拒賠三責險。為此，高先生訴至法院，要求依法判令保險公司支付三責險理賠款50萬元。

　　“事故並非交通事故，根據商業三責險保險條款規定，所涉事故屬商業三責險的免賠範圍！”保險公司不同意高先生的訴請。

　　閔行區法院審理認為，第三者責任險不僅僅限于道路交通事故，因此判決保險公司支付保險理賠款50萬元。

　　【以案説法】

　　本案主審法官表示，高先生同時投保了吊裝責任險和商業三責險。商業三責險的承保範圍是被保險車輛在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財産的直接損失。從字面意思理解，商業三責險承保範圍應包括被保險車輛的行駛過程及吊裝作業過程，且不僅僅限于道路交通事故。

　　依據事發當時的情況，丁某是在被保險車輛的試吊過程中從待吊物上掉下受傷致死，因此該事故的發生既屬於吊裝責任險的承保範圍，又屬於商業三責險的承保範圍。

　　關於保險金的數額，高先生在吊裝責任險中獲賠並不影響其再在商業三責險中獲賠，保險公司應按賠償限額的比例承擔賠償責任。因此，保險公司理應在吊裝責任險項下賠付5萬元，在商業三責險項下賠付50萬元。

　　【法辭典】

　　《中華人民共和國合同法》第六十條：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。

　　《中華人民共和國保險法》第十四條：保險合同成立後，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。