這是一起特殊的“車禍”。曾某稱其車輛在行駛至補胎店時,在車輛啟動時因操作不當造成補胎工人受傷。保險公司則認為,事故是車輛補胎過程中造成的工傷,而非交通事故,拒絕賠償。各方各執一詞,究竟誰真誰假?記者帶你一探究竟。事件:補胎引發“飛來橫禍”2010年12月30日晚上20時,交警大隊民警接到報案,稱在某補胎店前發生交通事故。交警查看現場後,于2011年1月22日出具事故認定書。認定書認為,王某駕駛號牌為粵R34的重型貨車行至補胎店時,因操作不當與補胎人姚某發生碰撞,造成補胎工人姚某受傷。該事故認定書認定王某承擔事故全部責任。姚某受傷後,被送到醫院住院治療,共花費醫療費28118.61元。

　　出院後,王某與姚某簽訂《賠償協議書》。王某除負責姚某醫藥費外,還一次性賠償28000元給姚某。曾某是重型貨車的車主,其已為該車購買了交強險和商業第三者險,王某是其許可的合法駕駛員。曾某稱,上述協議是其委託王某簽訂,款項實際是由其支付。後曾某向保險公司要求對此事故進行理賠,但保險公司予以拒絕。

　　公估公司:工傷事故屬姚某自身操作原因造成

　　保險公司委託公估公司對事故進行調查。公估公司于2011年2月24日對傷者姚某作筆錄。姚某陳述稱:他為牌號為粵R34的車輛補完胎後,準備裝輪胎。當時千斤頂還沒拆卸,在固緊螺絲過程中,突然聽到巨響,左手被打傷,一陣劇痛就暈了過去。公估公司經調查認為,姚某是正在拆裝輪胎過程中受傷,屬於自身操作原因引發的工傷,不屬於機動車三者責任險、交強險保險責任範圍。調查:交警檔案顯露玄機

　　為查清事情的來龍去脈,清城區法院依法向交警部門調取了該案的檔案資料。調查發現,2011年4月15日,交警辦案人員向王某所作的詢問筆錄中顯示,出事當晚,王某駕駛涉案貨車到補胎店補胎,姚某告知車修好了,在啟動車輛駕車離開時,將到車底收拾工具的姚某撞倒。

　　而2011年4月14日交警對姚某作的筆錄則顯示,當時貨車停在補胎店門口,姚某補完胎後站起來準備離開,被向前行駛的粵R34車輛撞倒後暈倒。姚某還稱,自己之前于2011年2月24日向保險公司所作的陳述,是因為自己在家休養,並不清醒,並且筆錄又書寫潦草,沒有看清楚就簽了名。據了解,法官在交警辦案人員拍攝的現場照片看到,車輛右後輪胎風炮工具未拆卸,千斤頂未拆卸。判決:事故定性為交通事故的依據不足

　　法院經審理認為,姚某先後兩次分別向公估公司和交警陳述事故經過。雖兩次陳述內容相互矛盾,但根據陳述內容和交警拍攝的事故現場照片可以確定,姚某是在為粵R34號車輛補胎過程中受傷的,當時修理工作尚未完成,修車的千斤頂尚未拆卸下,輪胎尚未裝好,用作固定輪胎螺絲的風炮尚未拆除。此種情況下,車輛不可能會發生交通事故,並導致姚某受傷。法官據此認定,姚某是在修車補胎過程中受傷,事故定性為交通事故的依據不足,依法判決駁回曾某的訴訟請求。