武漢海選“布衣參事”漸入佳境之時，媒體熱議的武大職評“打人鬧劇”尚未落下帷幕。同城的新聞更容易産生聯想：今天的職評困局，當年也曾經風光過。此時的聘競參事，明天會不會變為已成雞肋的職評呢？

　　儘管這是不可完全類比的兩件事，但有些道理是相通的。競聘參事之所以受好評，一是社會化，二是權威性，三是公開度。最大的特點，是打破了“由少數人在少數人中選”的傳統。從進入面試的9人看，“接地氣”是沒什麼問題了。照這個思路走下去，這一場“選秀”不會遜色于公務員考錄和領導幹部招考。

　　當然，參選參事，在思想壓力上無法與參加職評的老師相比。當不了參事可能無關尊嚴與生計，而晉陞不了職稱，可算是老師的終身憾事。這正是職稱附加值超重之弊。

　　如果評委會不只是限于武大校內，如果評委本身具有過硬的人格和信譽，如果被否決的評審也能做到完全公開，這起打人事件不一定會發生。我存疑的是，如果武漢海選參事並非“一次性遊戲”，現在深得民心的選聘做法能否不變形？“等你長大了，你就成了我”，這樣的流行歌詞能否不應驗？

　　我們設想最終3名優秀人選到職參事，他們能否起到其他36位“正宗參事”不一樣的作用，這是我的存疑之二。布衣參事“與其他參事一樣待遇”，這句話對於當事人權利保障應該是一個利好，但對於他們能否履好職卻未必。

　　我有一位朋友，曾經當選某重要會議“網民代表”，會議上倒是受到了比正式代表還多的關注和尊重，但開會時卻自覺不自覺地學著正式代表一樣表達，平時一些想説的話怎麼也説不出口。他感嘆：“榮幸地當了代表，痛苦於不太好代表。”看來，接地氣不一定能通天線。

　　怎樣避免開花不結果，或者種瓜得豆，對布衣參事，一是不宜包裝成“專業化”，二是不讓其陷入“體制化”，三是不能滿足於“形式化”。讓他們保持那種草根的原生態，寧可做有點野性的自己。

　　在百姓看來，參事絕不亞於“專家”和“教授”。經過職評出來的專家教授，常常跌人眼界。但願以新方式選聘出來的“參事”，能以自己特有的參政議政作為，區別於有些聲名狼藉的專家教授。

　　“孩子”還沒生出來，就叮囑人們病啊死啊，從生活常理來看也許犯忌，但作為一個社會話題，卻是必要的。不論對競聘者還是參事部門，競聘成功只是序幕，我們期待的是“布衣參事”代表市民的建言能夠保持常態，保有生機。