新民晚報的《名家微博段子竟成出版物粗製濫造遭讀者炮轟》寫到：“微博時代，開機閱讀，出版界也屈從於碎片化生存，把微博上的名家名段集結成書。清明期間，記者在上海書城、大眾書局、博庫書城等各大書店看到，很多微博書都貼著‘文學 隨筆’的標簽，然則開卷一覽，這樣的隨筆顯得太過隨意，充斥著微博上的邊角料而缺乏完整體系。”

　　看到此報道後，心生感觸。由“名人”們將微博匯集成書，聯想到一位古人──南宋的洪邁。他將自己數十年博覽群書的心得匯集成《容齋隨筆》一書，成了後人經世致用的經典之作。其與沈括的《夢溪筆談》、王應麟的《困學紀聞》被歷史學家認為是宋代三大最有學術價值的筆記。“名人”們的“微博書”究竟是什麼樣子，我本人沒有讀過，不過，從這篇報道裏面，我們可以得出很明確的答案：與洪邁的《容齋隨筆》相去甚遠。

　　“微博體”是近幾年的網絡産物，關於它存在與發展的討論與爭辯，可以説是批評與包容共存。目前，“微博小説”作為一種新文體，已逐漸被一些紙媒認同和刊用。我曾經讀過一些這樣的小説，它們精緻的結構、跌宕的情節，還是蠻有趣味的。至於網絡上“名人”的微博，我幾乎沒有看過，為什麼？一是沒有興趣看他們“拉家常”；二是對他們的文學素養不怎麼信任和恭維。“名人”們都太忙了，他們能不能靜下心來、坐下去專心讀書和寫作，本身就是值得懷疑的。

　　那麼，既然微博作為“文學 隨筆”已經結集出版或正在結集出版，我們就需要提出一個問題：這些“微博書”能拾掇起文化的碎片嗎？《名家微博段子竟成出版物粗製濫造遭讀者炮轟》的文章同時指出：有業內人士分析，對於名人而言，把自己已有的微博集結出書，可謂是創作上的“無本萬利”之舉，區區稿費並非這些“作者”的訴求，而“新作”出版之際的媒體曝光度才是他們真正的用意所在。如果這個分析切中要害的話，那麼，我們所給予“名人微博書”的希望，實際上就是一堆多彩的肥皂泡了。“名人”們出版“微博書”的目的，本身就與文化沒有多大的關聯，只不過是“挂羊頭賣狗肉”而已。從這篇文章中我們還可以看出，對於“微博書”，大家的批評在“粗製濫造”上，而非其本身。如果那些出書的“名人”是文學、文化名家，我想，他們可能會做得精緻一些、厚重一些、營養成分高一些。如果能像洪邁的《容齋隨筆》一樣，使人們在閒暇之餘、乘車如廁之隙的零碎時間裏，有精神上的思考和愉悅，也算是一種文化的延續和創新吧！

　　在“微博書”興起的大潮裏，我們期待著能有“大家”的積極參與，將自己的睿智之思分享給每一位熱愛閱讀的人，串聯起我們民族歷史文化的點點滴滴，啟迪心智，傳播思想，創造出屬於我們這個時代的經典“語錄”，於今于後，又何嘗不是一件功德無量的好事呢？