頻繁高發的校車事故引起國務院高度關注。“新校車標準”徵求意見時，在客車行業引起普遍爭議，一些主流的客車廠家認為，“新校車標準由宇通相關人員執筆，以主要做中大客車的‘宇通標準’作為行業標準，將中小型的客車企業全部排除在外。”在一汽、二汽、金龍、五菱、福田等汽車企業的代表看來，拿美國的標準到中國來使用，明顯脫離實際。從國內客車生産企業的實際情況看，如果完全按照“新校車標準”徵求意見稿執行，不僅要增加20%－30%的成本，而且大多數生産中小客車的廠家將被排除在外。

在新校車標準的爭論中，人們遺憾地看到，車企正在用“不能照搬美國標準、不符合中國實際”等藉口，試圖模糊視聽、偷換概念，藉以降低校車安全標準。這一幕與食品安全標準的爭議過程何其相似。雖然食品安全標準低的問題眾人皆知，輿論也大聲疾呼，但“符合實際”似乎成了一種你不得不接受的妥協，最終的結果往往是企業利益佔據上風。於是，食品安全標準成了為企業量身定做的標準，其真正的服務對象變成了企業而不是消費者。校車新標準的討論正有這樣的危險。

任何標準的制定和討論首先都要回歸其目的本身。校車標準的惟一目的是學生的安全，不是企業利益，更沒有照顧大企業或照顧小企業之分。所有的討論不能偏離這一主線，否則無孔不入的“利益團體”就有可能趁亂而入。“不能照搬美國標準，要符合中國實際”是對的。美國標準也好、歐洲標準也好，都不是目的，目的是安全。明確了這一點，再看車企們的爭論理由：一是照搬美國標準會增加成本，二是中小客車廠不能參與分割蛋糕。可見不能照搬美國標準只是由頭，背後全是企業利益，與安全並不相干。

爭論中，如何契合農村實際也是焦點。這成為不能照搬美國標準的重要論據。宇通代表提出，採用長度達13.7米的雙層大巴作為校車。交通部代表提出，新校車的標準長度應該控制在5到10米，因為這更符合農村道路狀況。這種爭論都是細枝末節。一般而言，車輛尺寸和安全並沒有正比關係。一輛尺寸大質量差的車比一輛尺寸小質量好的車要更不安全。參考美國校車，關鍵是重實不重虛，不玩概念，不照搬形式，而是參照那些重要的安全指標。從車企的表現看，他們恰恰是利用對尺寸這一類無關緊要環節的爭議，以圖實現降低實質標準的目的。

做成任何一件事，都需要原則性和靈活性的結合。校車的原則是安全，這一點不能有任何餘地。靈活則要因地制宜。尺寸大小都可以具體問題具體分析。但不論大尺寸還是小尺寸，車輛的安全配備和標準不能有差異，不能打讓手。當下，一些標準被人詬病，很大的問題就在原則缺乏剛性，在利益的衝擊下，底線守不住，總是妥協。久而久之，標準的目的就會模糊和異化，成為被利益左右的玩具。所以，要辦成事，首先要“正名”，不能名實不符，而“正名”首先要明確目的，守住底線，制定校車標準究竟是為學生還是為車企。不能以學生安全為名行為車企謀利之實。只有堅守住這一點，校車的硬體安全恐怕才能有保障。