最近有媒體報道，清華大學法學博士生王進文在其微博上稱，“山東省國土資源廳一把手正在清華大學法學院讀博士，但從未見其上課。”為此，清華大學法學院回應：山東省國土資源廳廳長徐景顏確實是該院在讀博士生，但他並非是全日制博士生，而是“論文博士”。

　　何為“論文博士”？據查，“論文博士”確為國外較通行的一種學位授予方法，它在入學考核、聽課等標準上比全日制博士生要寬，但畢業時需提交符合博士畢業生學術水平的論文。

　　“論文博士”制度在一些教育發達的國家推行多年，應有其合理之處。但對多數人而言，事件主人公是否確為“論文博士”並不重要。大家關心的是，無論學校推行怎樣的規則，能不能做到一視同仁，不因學生的“特殊”身份而降低門檻。大家更擔心，類似的制度引進後，會不會被異化成“特殊學生”不勞而獲的綠色通道。

　　這種擔心可以理解，因為異化在教育領域已經發生過太多：

　　本意為鼓勵全面發展、特長突出的“特長生”、“保送生”以及多種高考加分項目，被異化為獲得名校入學資格的手段，令許多省份不得不大刀闊斧進行清理、“瘦身”；本意為增加學生實踐機會的課題研究制度，被異化為鼓勵導師多拉項目，讓學生為其打工，將學生視為廉價勞動力；本意為激發青少年學習數學的興趣，引導探索精神的“奧數”，被異化為一些重點中學網羅優秀生源的手段；本意為尋求國內外優勢互補的“中外合作辦學”，被異化為利用國外名校“招牌”招攬生源，賺取高昂學費的盈利手段……

　　如此異化，令很多目標設計良好的制度在執行中走了形；如此異化，令許多借鑒而來的教育經驗被引進之後變了味。

　　再回到清華法學院“論文博士”事件，期待事件真相確如聲明所言，更期待國內高校的各項制度嚴格把關、拒絕異化。否則，傷害的將是公眾對於大學的信任，進而是對於中國教育的信心。