下個月開始，交多少電費就要按“階梯”來算了。從目前已公佈了聽證方案的省市來看，上海第一檔不提價的用電量為260度/月，為全國最高，而相對發達的京滬粵浙公佈的方案中，一檔、二檔月電量都高出了江蘇公佈的水平。更令不少江蘇家庭關注的是，這四個省市均拿出了應對季節性用電不均衡的方案，其中北京的兩套方案都是按年結算，而上海除了年度結算方案外，還給出了用電高峰期和非高峰期分別計算的“季節性方案”。(5月2日《揚子晚報》)

　　實行階梯電價，其本意在倡導節約用電，具體實行時就該有漲有降。既然農村家庭用電量因為較低而拉低了總的平均數，那農村用電價格就該有所降低，但按照“階梯電價”方案，第一檔電價保持不變，第二檔、第三檔的電價都有所增加。有漲卻沒有降，這不是意味著電價總體水平提高了嗎？高檔提價低檔不降價，綜合起來只會增加一部分人的負擔。不説這部分人多付合理與否，至少要讓多付的錢分攤給其他民眾。實行階梯電價，必須堅持讓利於民的目的，不該從用電大戶口袋掏錢進電力巨頭的腰包，使其坐收漁翁之利。

　　更主要的，以戶為單位，筆者認為十分不妥當。雖然現在大戶人家少，但六口之家，在城市有，在農村還比較常見，尤其是在存在著蘇南蘇北差異、城鄉差異十分明顯的江蘇省。如此一大家子，每月用電過一檔線實屬正常，讓他們多買單豈不冤枉？不願意買單也不成，除非為了省一點電錢分家立戶。既然制度所迫，這種可能性必然存在。那，單獨立戶，造成浪費不説，誰來調查、核實也是個問題。因此，在我看來，以人均用電量為單位收取電費，同時對農村和城市有所區分，不同地域、不同季節的用電量有所區分，才更為合理。這不僅可以引導用戶特別是用電量多的用戶調整用電行為，大行節約之風，促進節能減排，也避免了“農村家庭更多享受到了國家對民用電價的補償，而城市的居民需要為用電多買單”的尷尬。這在技術上並沒有難度，為何不予考慮？