近日，紅基會下屬“仁愛基金”被曝向陜西大型國企和地級市老幹局捐贈上萬輛劣質自行車。4月26日，中國紅十字基金會回應稱，主持這次捐贈的仁愛基金志願者時進龍曾是他們聘任的志願者辦公室主任，但是已經到期了。（《華商報》4月27日）

　　有道是“事在人為”，既然事情都是人做的，壞事兒當然也不例外。對於捐贈劣質自行車一事，假如不問三七二十一的扣在“仁愛基金”的頭上，甚至因此而連累紅會的名聲，似乎也不公平，壞事兒究竟是誰幹的，責任也仍然未被真正厘清。從這個意義上説，“仁愛基金”捐贈劣質自行車究竟是由誰主導，又如何堂而皇之的上演，其中的導演和主演們，當然不能隱身幕後，而必須拉出來遛遛。對此，紅會在回應中將此事的始作俑者推上前臺，要説未嘗不是在落實個中責任。

　　乍一看來，既然主持此事的負責人已經得到確認，上述事件的原委究竟如何，自然有了進一步逼近事實真相的可能。相比面對外界的質疑完全保持沉默，不予回應，甚至刻意回避個人責任的做法，此次紅會並未護短，而是第一時間公佈責任人，這樣的坦誠，還真是顯得可圈可點。

　　不過，儘管交待了捐贈劣質自行車的“主謀”，但無論是“聘任的主任”，抑或是“已經到期離職”，言外之意，惹出麻煩的這個人，已經不是我紅會的人。既然相關事件的責任人，紅會已經管不著了，捐贈劣質自行車這事兒的責任，也就算不到紅會的頭上。至此，事件的焦點已然轉移，而紅會似乎也可從“劣質捐贈門”中毫發無損的全身而退。

　　然而，作為一種危機攻關，把責任推給“已離職員工”，這樣的金蟬脫殼術，不可謂不高明。不過，問題在於，即便“劣質捐贈門”真的只是已離職員工一手策劃的，直接責任的認定也毫無異議，但這是否就可以證明紅會的“清白身”，又是否意味著紅會可以置身事外，答案顯然是否定的。

　　事實上，即便是“已離職員工”下的蛋，假如沒有紅會提供“雞窩”，窩之不存，蛋將焉附？不僅如此，儘管“已離職”，但人家主持捐贈劣質自行車之時，想必仍是紅會的人，用的也仍是慈善基金的錢。對此，甚至連相關內部工作人員也早已有“這次不出事，遲早都會出事”的預判，相形之下，紅會對於沒有及時調查的解釋居然是“沒有舉報”，紅會對自身內部的亂相都如此後知後覺，誰能保證“劣質捐贈門”不只是曝出的冰山一角呢？

　　基於上述視點，慈善事業立項及監管與慈善基金的開支，本該有嚴格管控機制，那麼，一個聘任的主任便能導演醜聞，而紅會方面竟然還對此毫無察覺，茫然無知，與其説是“已離職員工”的行為太隱蔽、太惡劣，毋寧説更多暴露出紅會自身管理體制的太多漏洞與弊端。