對於用皮革廢料制食用明膠的工藝方法早在1991年就申請了專利的網友爆料，國家知識産權局回應稱：經核查，國家知識産權局受理過10件利用皮革廢料提取食用明膠的相關專利申請，其中2件曾分別於2000年和2001年獲得批准，但均已失效，目前沒有處於有效狀態的相關專利。(4月27日新華網)

　　此前，網曝廢皮革制食用明膠曾獲專利，專家大多給出兩種解讀：一是提出專利申請，並不等於獲得專利；二是食用明膠與工業明膠來源要求完全不同，利用皮革廢料提取食用明膠根本無法做到。國家知識産權局的回應，無疑會讓這些專家們大跌眼鏡：利用皮革廢料提取食用明膠不僅有專利申請，而且的確有2件早已獲得專利──“國家專利”在人們心目中的神聖感，一下子跌落谷底：原來，專利不僅可以是高科技含量的造福社會的新技術，也可以是危害社會的低劣的制假販假技術。

　　專利部門不是食品藥品主管部門，必然存在某些知識盲點，這是可以理解的；但是，這不是推脫責任的藉口，因為越是不知道的越是應該慎重，越是應該同主管部門保持溝通。公眾實在無法理解，為何人盡可知的基本常識，專利部門卻無法守住底線？既然違背常識的利用皮革廢料提取食用明膠，已經堂而皇之地成為國家專利，那麼，利用飯店下水提取食用地溝油，大概也可以吧。

　　國家知識産權局特別強調廢皮革提取食用明膠專利“均已失效”，意思似乎是説，危害已經消除。根據《專利法》的規定，除發明專利外，實用新型專利和外觀設計專利，期限均為十年。因此，2000年和2001年獲得批准的這兩件廢皮革提取食用明膠專利，的確已經失效。但是，專利失效只是一個純粹的期限問題，並不涉及道德評價，更不涉及對不合理授權的糾正。我們不應該僅僅因為其在期限上已經失效，就放棄對於該項專利權授予的合法性追問。

　　“對違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發明創造，不授予專利權。”對比《專利法》的規定，皮革廢料提取食用明膠獲得專利，已經涉嫌違法。此外，1991年就有人提出類似專利申請，知識産權局尚且沒有批准；為何十年之後，卻又接連批准了兩件？是這兩項同類專利申請，的確有過人的新穎性、創造性和實用性，還是十年後的標準竟然反比十年前更低？又或者，該批准行為本身就像“新藥”審批腐敗一樣，背後可能存在著腐敗尋租行為？

　　知識産權局敢於承認曾批准皮革廢料提取食用明膠專利，本身值得肯定；然而，面對這樣讓人驚訝進而憤怒的事實，卻不應該只是以一句“均已失效”來輕飄飄地敷衍回應。有關部門應該對利用皮革廢料提取食用明膠的相關專利申請與批准情況，進行認真的調查和反思，給公眾一個詳細的説法和交代。如果這只是工作上或者程序上的漏洞，那就應該儘快亡羊補牢做出制度完善；如果背後的確涉嫌失職瀆職甚至尋租腐敗，更應該嚴厲問責以儆效尤。