本報訊(記者周瓊 通訊員 諸葛寧)“我兒子既然進了他家，他當然負有保障其安全的義務！而且，兒子是被那一聲“小偷”的大喊聲嚇到，才掉下樓的！”面對兒子行竊後失足墜亡的局面，一對老父母提起訴訟，向失竊者索賠總計67萬餘元。近日，寧波江北法院判決了這樣一起離奇的生命權糾紛案件。

　　前些天，家住江北的李先生突然被人告了，而讓他站上被告席的緣故，卻是他根本沒有想到的。

　　原告陳某夫妻是因為發生在2010年間的一樁意外起訴李先生的。老陳夫妻倆提出，2010年9月的一天，他們的兒子小陳來到李先生家中，不知何故從其家裏墜落，次日中午，老夫妻收到派出所通知，告知其子已經身亡。老兩口稱，到派出所詢問具體情況時，他們才得知兒子是從被告李先生家中墜落的，而警方對此的結論為高空墜落，意外死亡，不予立案。但是，老兩口認為，兒子進入被告家，被告負有保障其安全的義務，但被告疏于履行這一義務，為此應當承擔民事賠償責任。老兩口希望法院判令李先生賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計670168元，並由被告承擔訴訟費用。

　　其後的開庭中，老兩口變更了陳述，認為兒子是因為受到李先生的驚嚇才墜樓身亡，為此，李先生要承擔民事賠償責任。

　　這個莫名惹上身的官司讓李先生大呼倒楣。他在法庭上描述了當時的事發過程：小陳墜樓前，在自己家中行竊，從其入室盜竊到逃逸墜樓，自己和小陳之間沒有任何正面接觸；自己發現家中被盜時，小陳已經逃逸。當自己打開窗戶時，看到小陳已逃到六七層樓間的一處雨棚上。在這個過程中，自己出於本能，曾大喊了一聲“小偷！”李先生認為，自己根本就不應為小陳的意外身亡負責。

　　經過法院調查，認定原告之子小陳是于2010年9月4日淩晨，在李先生家中實施盜竊後，從窗臺攀爬逃逸過程中墜樓身亡。出生於1982年的小陳在事發時已是成年人，具有完全民事行為能力，其對為實施盜竊行為而在淩晨攀爬高樓的危險性應當預見。故原告認為原告兒子進入被告家，被告負有保障其安全的義務的説法不能成立；原告主張的原告兒子小陳是因受到被告的驚嚇才墜樓身亡，要求被告承擔民事賠償責任的訴訟請求，法院不予支持。同時，法院認為，在2010年9月，警方就對小陳身亡的意外進行了調查，已出具了“不予立案通知書”。因此，原告就此提出訴訟也已經超出了訴訟時效。

　　最終，法院駁回了原告的訴訟請求。