4月22日下午4時40分，《經濟觀察報》總編助理王克勤更新其微博：“昨《經濟觀察報》發表《吃空餉15年，山西女商人變身副縣長》反響強烈，呂梁昨表態要展開調查。但今天下午我卻接到山西線人電話‘王輝派人給接受過採訪的人送東西，要求我們改口，拒收東西，對方稱，不改口就製造交通事故，撞死你’。”(4月23日《深圳商報》)

　　需要指出，“不改口就製造交通事故，撞死你”，這只是王克勤的一家之言。誰説了這話，有沒有説這話，和王輝有沒有關係，從新聞真實性的角度，還需進一步調查與跟蹤報道。當然，王克勤是知名記者，水平與人品俱佳，他説謊的可能性很小，但也不能保證他的線人沒有説謊。基於此，此事真相到底為何，還需要官方乃至警方的介入。因為，“不改口就撞死你”這話實在暴戾，不管是誰聽到，恐怕都要為之膽寒。

　　對於王輝，媒體報道“白吃空餉不説，當領導還內定”。可以看出“空餉事件”牽連甚廣，倘若呂梁官方深入調查積極問責，很可能會“牽連一堆人”。從這個邏輯上看，王輝會派人送禮，遭到拒收後出言恐嚇，無疑符合人們的一貫經驗。事實上，作為知名記者，王克勤就曾多次遭遇過人身威脅。在我看來，“不改口就撞死你”雖然只是“空餉事件”的一個“插曲”，恐怕還得還原真相，畢竟它涉及到副縣長王輝的“名譽權”。

　　倘若“不改口就撞死你”，真是王輝派人所説，可能涉嫌犯罪。我國刑法目前並無單獨規定“恐嚇罪”的刑法條文，亦無獨立的“恐嚇罪”的罪名規定。但是《刑法修正案(八)》修正後的刑法中，第二百九十三條將恐嚇他人並且情節惡劣的行為，規定為構成尋釁滋事罪。 “不改口就撞死你”不僅是恐嚇他人、情節惡劣，也可能對舉報者人身造成實在的危險。從宏觀上，則傷害了舉報者的監督權，震懾了社會心理，破壞了社會秩序。

　　舉報人不僅常受恐嚇，遭遇報復也是家常便飯：曾舉報國貿案的于新華由於身份暴露，除一度被免職外，還曾被不明身份的歹徒襲擊，從腿到臉被連砍四刀，差點丟了性命；曾舉報慕馬案的周偉在經過700多天的勞教後，因在勞教期間所受折磨而疾病纏身，最後撒手人寰；“中國第一舉報人”郭光允及其家人依然生活在恐懼之中……媒體報道，約有70%的舉報人遭受過打擊報復。這一數據未必屬實，但舉報人常常遭遇威脅，卻是不爭的現實。

　　舉報人屢遭威脅與報復，在於權力的暴戾，在於暴力得不到懲處，也在於舉報人與證人保護制度形同虛設。現行《刑事訴訟法》規定“人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障證人及其近親屬的安全。對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復，構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。”……這些條文都過於分散、過於籠統，還不統一，並不能給舉報人和證人足夠的保護。

　　要把法治社會建設好，需要更多的正義之士；而要讓越來越多的人敢於加入到舉報的行列，不僅要轉變人們的觀念，還要從立法層面與執法層面加以建設。從這個角度看，如何保障“深喉”們的安全，何時出臺《舉報法》等法律，已是迫在眉睫的問題。