在小學一年級語文考試中，上海一名小學生在回答“如果你是孔融，你會怎麼做？”題目時稱“我不會讓梨”，被老師打了大大的叉。該名學生表示，4歲的孔融不會這樣做，才這樣寫答案，並堅信沒有答錯。網友認為，“言之有理”就算對，説出自己的心裏話更不能算錯。（《新聞晚報》）

　　這道命題本身就註定著答案的多元化，教育管理者在命題的同時就應該考慮到當前學生開放活躍的思維認知，採取靈活的評判標準，兼顧不同孩子的不同表達，甚至要寬容少數孩子的個性鮮明。老師判錯從一個側面折射出教育模式因循守舊、不會變通的弊端一面。但也不必過度闡釋、上綱上線。

　　與“孔融讓梨我不讓”的對與錯或者是與非相比，我更關心這個孩子的貌似稚嫩實則非常成熟的價值觀：“我問：你為啥寫‘我不會讓梨？’他答：我認為4歲的孔融不會這樣做的。我問：為什麼呢？他答：因為他只有4歲。”老師在講授“孔融讓梨”的課文時，肯定做了詳細的解釋和正面道德精神的引導，而一名一年級的小學生為什麼會懷疑老師的“引導”，同時反過來堅定不移地認為“4歲的孔融不會讓梨”呢？

　　有網友將之稱為彌足珍貴的獨立判斷力，説這樣的孩子不是太多而是太少了。誠然如此。質疑老師、質疑課本乃至質疑教育體制，都不該是洪水猛獸，應該保護和尊重學生的質疑精神。只不過，“孔融讓梨我不讓”從始至終都與質疑無關，反倒更像是一種根深蒂固的思維定勢。如果這段對話不是這位家長的編造，那麼，與其説“孔融讓梨我不讓”基於教育叛逆，不如説是現實價值和成人價值觀對於孩子的滲透力量無比強大──無論是身邊的成人行為活教材，還是各種“不需要讓梨”的家庭環境，耳濡目染之下才導致了這般的認知邏輯──“孔融讓梨我不讓”的真誠更發人深省。