中國網絡電視臺 > 新聞臺 > 新聞中心 >

廣州日報：“葫蘆案”只因“眼睛花”？

發佈時間:2012年04月20日 02:48 | 進入復興論壇 | 來源：《廣州日報》 | 手機看視頻

評分

分享

貼到博客或論壇

一鍵轉帖

壟!-- /8962/web_cntv/dicengye_huazhonghua01 -->

更多央視網評

不戴口罩的元宵節彰顯責任

更多今日話題

網言網語

病童候診痛苦躺地無人讓，悲！
民聲調查

您還看國足比賽嗎？
網言網語

交警拔槍逼停酒駕該不該？

第一視頻推薦

壟!-- /8962/web_cntv/dicengye_huazhonghua02 -->

更多 24小時排行榜

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

壟!-- /8962/web_cntv/dicengye_huazhonghua03 -->

　　近日，三門峽市陜縣法院判決一起交通肇事案。在受害人家屬沒有得到任何賠償的情況下，陜縣法院對肇事司機輕判有期徒刑兩年。當事副庭長稱自己當時“眼睛花”，才將案件判錯了。(4月17日中國之聲《新聞縱橫》)

　　不按常理和規則行事，究竟是審判法官的“眼睛花”了，還是眼睛被什麼東西“蒙”上了？

　　其一，當事法官為何不惜造假為肇事司機開脫罪責？為了給肇事司機開脫罪責，竟然聯合製造一份假“賠償證明”，在明知被告沒有賠償受害人家屬的情況下，究竟是什麼動力促使兩位法官違法造假？拿“眼睛花”當擋箭牌顯然無法令人信服。

　　其二，是什麼讓當事法官不惜違反程序為肇事司機開脫罪責？很明顯，“積極賠償”作為“從輕處罰”的重要依據，當事法官應該核實被告人的賠償收據，如此草率判決明顯有為肇事者開脫的嫌疑。

　　事實證明，不論是《紅樓夢》裏的“葫蘆僧亂判葫蘆案”，還是現代版的幾起“葫蘆案”，每一起“葫蘆案”的背後都藏著貓膩。那麼，就不能憑當事法官一句“眼睛花”就糊弄過去，相關部門應該查清這起“葫蘆案”背後的真相，懲治瀆職者，以儆效尤。

熱詞：

受害人家屬

搜索更多葫蘆案 葫蘆僧的新聞

2012-03-16 21:36 成都日報：籃協變相縱容球場暴力

2012-03-16 21:05 成都日報：籃協變相縱容球場暴力

2012-02-25 21:40 選聘“備註”其實就是“護官符”

2012-02-25 15:24 趙艷生：選聘“備註”其實就是“護官符”？

2012-02-25 13:52 趙艷生：選聘“備註”其實就是“護官符”？

2012-01-07 18:08 “昆醜”李鴻良週六演專場

2012-01-07 17:28 “昆醜”李鴻良週六演專場

2011-12-07 14:20 官員餓死“老母”咋敢自詡“孝子”

2011-12-07 09:08 官員餓死“老母”咋敢自詡“孝子”

2011-12-06 08:06 官員餓死“老母”咋敢自詡“孝子”

關於CCTV|聯絡CCTV|關於CNTV|聯絡CNTV|人才招聘|網站聲明|法律顧問|CCTV廣告中心|CCTV創意|網友智囊團|客服中心

中國中央電視臺  中國網絡電視臺  版權所有
違法和不良信息舉報電話:010-88047123  京ICP證060535號   京網文【2014】0383-083號
 網上傳播視聽節目許可證號 0102004  新出網證（京）字098號  中國互聯網視聽節目服務自律公約