問題雞蛋卷，外包裝上有一個噴墨的生産日期（圖中紅圈處），內包裝裏有一個鋼印生産日期。

　　核心提示

　　去年底，葉先生在南寧市良慶區星港超市購買了15包旺通牌雞蛋卷。打開一看，食品包裝袋上赫然印有兩個生産日期，而且時間相差接近一年。如果按鋼印的生産日期算，這些雞蛋卷早已過了保質期。之後，葉先生以星港超市銷售過期食品為由，將超市告上法院。

　　到底哪個日期才是真的？星港超市自己也無法給出確切的答案。昨日，南寧市良慶區法院公開審理該案，並當庭宣判。判決從有利於消費者權益的角度出發，推定鋼印壓碼打印的生産日期為真實日期。星港超市銷售過期食品，要返還葉先生貨款105元，並支付貨款10倍的賠償金。

　　質疑：

　　兩個生産日期 孰真孰假？

　　這些問題雞蛋卷是葉先生於2011年12月27日購買的。在其中一包雞蛋卷外包裝上有個噴墨生産日期，而通過該包裝袋裏面的反光面觀察，葉先生發現居然還有另一個鋼印的生産日期。細心的葉先生又通過水平移動包裝的正面光線角度，和拆開食品包裝通過對裏麵包裝反光面的觀察對比發現，每一包雞蛋卷都有兩個生産日期。噴墨的生産日期很統一，顯示為2011年9月18日。這個噴塗的生産日期用手刮就能輕輕鬆鬆地涂擦掉，另一個是鋼印壓碼打印的生産日期（15包雞蛋卷的鋼印生産日期有3個，分別是2010年10月10日、2010年11月5日、2010年12月1日）。按照該食品一年的保質期來看，如果按鋼印日期算，這15包雞蛋卷已經全部過期，過期最長的有兩個多月了。

　　隨後，葉先生向工商部門投訴，但與超市未達成一致意見。今年1月12日，葉先生將星港超市告上法院，認為星港超市為了追求利益而不講社會道德責任，銷售已過保質期食品，要求返還他105元貨款，並支付貨款10倍的賠償金等。

　　辯解：

　　只是形式審查 並非明知故賣

　　在昨日的庭審現場，星港超市的代理人質問葉先生，兩個生産日期中，葉先生如何確定哪個是真的？葉先生説，兩個生産日期如果不能辨別真假，根據常識，他只會以過期日期為標準。

　　當法官問該代理人，兩個生産日期是誰打上去的，他是否清楚？該代理人回答不清楚。當法官再詢問，星港超市是從何渠道進的貨，有無審查時，該代理人表示，他們也是基於信任，只進行形式上的審查，並不知道該雞蛋卷有兩個生産日期。至於是否已過保質期，他們也並不知道。他們並非明知這些雞蛋卷不符合食品安全標準而故意銷售。該代理人還稱，葉先生混淆了過期食品就是不安全食品，沒有證據證明該批雞蛋卷就是不安全食品。

　　葉先生則反駁説，星港超市不能提供廠家更權威的回復，不能回答他的質疑。作為消費者，他只能推斷這是過期食品，而且不符合食品安全標準。

　　在最後陳述中，葉先生説，星港超市在銷售過程中，未盡到食品安全審核的義務。他站在法庭上，從食品安全的角度看，無論他還是星港超市都是輸家。而星港超市的代理人則稱，他認為這是雙贏，那就是讓每個有良知的人關注食品安全，把舉證的責任能放到食品生産企業。