街談巷議

　　每一項政策出臺，不管看上去有多荒謬，它都應該至少是實現了某一部分人的公平的，至少應該是讓一部分人受益的。

　　比如，昨天的一則新聞，是有關學位與地段的。花鉅資買來學位房，圖的就是讓孩子上個好學校，可臨到頭來卻被告知，學校要優先解決那些人戶一致且僅有一套房的地段生，如果你家有多套房，那麼，你的孩子算是地段生，但也可能被統籌。

　　這個政策的受益的一方，看上去是一套房的地段生。但這事情有點奇怪，劃地段本來就是看菜吃飯，就是給這些人權利。

　　被這個政策限制權益的一方，是為了學位買房但並不只有一套房的家庭，同樣是地段生，為什麼唯一住房要比多於一套房的人在這個事情上優越呢？

　　如果沒有政策限制，多一套住房的家庭，他們本來為孩子選擇就近入學的時候，會多一個選擇，多一個選擇的優越是有代價的，人家買多了一套房啊。但這確實會造成資源的浪費，或者是分配學位的不確定性，所以對這類家庭，可以有所限制，比如要比其他家長更早為孩子報名，比如，如果選擇A校，不能更改，如果更改，就要優先看其他人選擇的結果，有剩餘學位才能更改。但是，無論如何限制，人家既然是地段生，還是要享受地段生的權利。

　　城市的教育資源並不那麼稀缺，大家需要的是錦上添花，爭奪的是好學校的學位。地段的劃分，被當做是教育部門天經地義的權利，頻繁變化的結果就是，在好學校好學位這個市場上，供給和需求總是變化的，你不知道有多少學位，也不知道有多少地段生，“被統籌”就可能不期而至。有時候是兩套房子的，有時候是房産證上有其他人的名字的，有時候是二手房住的時間不夠長的。其實房子不是一天長出來的，一個地段生源會如何變化，並不見得是一道多麼難解的算術題，“地段”有什麼理由需要年年劃，年年變，“統籌”的政策有什麼理由需要年年變，讓大家趕上什麼算什麼呢？甚至如果能較準確地計劃學位和地段生的人數，又能夠按變化劃地段，有什麼理由會留出“統籌”的空間呢？

　　名校要留出一些學位，給交贊助費的學生，名校帶動著周邊房地産的價格，名校經濟是一個諱莫如深的話題。在“名校”的資源裏，哪些是公共資源，哪些是學校的資源，並不那麼清晰，如果教育資源是一個公共資源，分配為什麼不能透明呢？如果資源的分配上，有可以議價的部分，那麼為什麼不能公開那部分的價格呢？

　　“可能被統籌”的政策如果有受益方，那麼只是掌握統籌權力的人———也許這裡面沒有私利，但政策的不確定性，對於政策的制定者來説，就是幾乎不動腦子的私利。九月份開學了，每年到了四五月份，才公佈地段和“統籌”的細節，一方面，好學校不是非讀不可，另一方面，有錢不在乎，沒錢可以認命，但我們為什麼要讓自己承受這“被統籌”的風險呢？今年多套房“被統籌”，二手房居住期限的要求倒是放開了，那明年小學生入學，在一個地段內，又是什麼孩子被拿下，什麼孩子被選上呢？

　　質數