居住一些高樓的居民往往會利用空間，把水盆或洗衣機安裝在家中陽臺內。2011年4月19日晚22時許，張華發現有肥皂泡沫水經公共空調排水管倒灌至空調機，並流至地板和床上，隨即向物業公司報修。物業公司接報後將張華家的空調滴水水管從公共空調排水管中拔出，停止了肥皂泡沫水的繼續倒灌，並陪同張華于當晚及次日至樓上數名業主家中檢查，看是否存在使用洗衣機並將下水管插入空調排水管的現象。

　　2011年6月下旬，張華以原告身份把該小區物業公司告上法庭，認為發生肥皂泡沫水從空調外機排水管倒灌入室，並流至地板和床上造成了財物損失。而物業公司未於事發前對管道進行疏通，違反了物業服務合同的規定，應對共用上下水管道、落水管道進行維修、養護、運行及管理的合同義務。而事發後雖與自己前往樓上業主家中檢查，但至今未解決賠償之事，該不作為的行為導致了自己家中遭受肥皂泡沫水的浸泡，請求判令賠償5000元後變更為賠償500元。

　　該物業公司辯稱公共空調排水管專用於空調滴水，其頂端為封口，不屬於一般意義上的下水管，不需要日常疏通，僅在損壞、堵塞的情況下進行維護。物業公司接到張華緊急報修，即派人員與張華一同上樓逐戶檢查，並已發出整改通知書，該公司還參加了居委會為此召開的協調會，物業公司已盡到了合同義務，表示不同意賠償。

　　權威説法

　　法院認為，張華與該小區物業公司存在有物業服務合同關係，涉案的公共空調排水管專用於空調滴水排放，直徑較一般下水管小，其頂端為一爪形蓋帽，呈半封閉式且被封閉在陽臺內部。物業公司對該公共空調排水管的管理義務應不包含日常疏通。而物業公司在接到張華報修空調外機有肥皂泡沫水倒灌後，即把張華家的空調滴水管從公共空調排水管中拔出，並陪同張華于當晚及次日至樓上數名業主家中檢查陽臺內是否安裝有洗衣機下水通過該空調排水管下泄，已盡到了合同義務，遂判決張華敗訴。