林如敏

　　聽聞我們將刊登有關海清談《心術》的稿件(見B2)，有同行不解地問：“海清公司不是因為你們報道她拍戲耍大牌而給你們發了律師函嗎？你們還報道她？”聽到這樣的疑問，我們笑了。

　　《後廚》劇組爆海清拍戲耍大牌，我們如實報道；海清拍了《心術》，我們也客觀呈現。我以為這才是新聞人應有的理性，一如“不虛美、不隱惡”作為良史的基本原則一樣，它也應該是新聞人堅持的宗旨。我們不會因為一封律師函而屏蔽《心術》這部電視劇，我們更不會因為一封律師函而無視海清作為一名中年婦女、演戲依然有爆發力這一事實。所以，儘管飛來了一張可笑的律師函，但是，我們依然樂於為《心術》、為海清騰出版面，客觀報道。

　　人物專訪，通常是記者經過思考後提出問題，客觀地記錄受訪對象的回應，不便直接在行文中加以評議。也就是説，媒體刊登了受訪對象的談話，並不等於完全認同受訪對象的説法。比如，海清認為，之所以會有醫生收紅包的現象，是因為醫生收入不高，如果高工資高收入，就不會有誰收紅包了。對此，我們就不敢茍同。高薪養廉一説，一直無法為人們所認同。貪官們貪污動輒以千萬計，難道他們缺錢花麼？問古今何事最無涯，人之欲!所謂高工資即能杜絕收紅包現象，是荒唐可笑的。

　　又比如，坊間一直有傳言説，《心術》中海清所飾演的護士，之所以由配角變成了主角，是因為海清強硬地要六六改劇本。對此，海清的回應是，六六在寫劇本過程中，發現護士這一塊也挺重要,主動進行了調整。這就是真相麼？只能説，在六六正面回應這一問題之前，得大大地存疑。甚至，即便六六回應支持海清的説法，它也未必就是事實的全部真相。約翰 費克斯在《閱讀大眾文化》一書中曾經揭示了新聞報道的真實性等級，事實或真實在某種意義上是有等級差異的。他認為目擊證人處於真實序列的低端，目擊證人作為具體的個人，由於所處的地位和特定視角，儘管所言真實，但往往不夠全面，可能還要其他目擊證人來加以補充。就海清是否耍大牌、是否改劇本一事，這是可以借鑒的思考方式，不是説有就有的，當然，也不是説沒就沒的。

　　林如敏