在審案過程中出示的涉及侵權的傢具産品。記者陳楓攝

　　佛山中院知識産權庭昨開審

　　本報訊 （記者劉藝明 通訊員黃延麗）“我要是知道那些圖片是侵權的，我肯定就不會挂上網了，3000多元的訂單最後卻賠了3.5萬元，誰會想去幹這種事呢？”在法庭上，看著自己的侵權傢具組合成一個“小蠻腰”造型，與對方的專利産品幾乎沒有任何差別時，作為被告的鄒某無語了。

　　昨日，佛山中院知識産權庭巡迴法庭公開審理了這起知識産權糾紛。

　　現場：藤椅組合成“小蠻腰”

　　作為原告的梁某聲稱，他在留學國外期間專攻設計，並設計了涉案的傢具。這些藤椅傢具一共有六件套裝，它們不僅各自有獨特的造型，而且還能相互組合，組合後還有特殊的造型。

　　“我們的藤沙發組合，疊起來像一個花瓶。”在法庭上，梁某陳述著自己的設計。後來，法庭還將他們封存的被告鄒某的設計搬上了法庭，在法庭上，兩名法警用了不到30秒的時間就將六件套的傢具拼合成外觀酷似“小蠻腰”的立體形狀。

　　協商後3.5萬元握手言和

　　梁某表示，他發現被告鄒某開辦的南海丹灶某傢具廠大量仿製其專利産品，並在網站大量宣傳、推廣和銷售，還在順德區樂從國際傢俬城B座開設門市部銷售侵權産品，造成他們的客戶流失嚴重。

　　法庭隨後組織雙方進行調解。經過十多分鐘的調解後，雙方終於達成了調解協議。除了原告所要求的停止生産、銷售侵權産品，銷毀庫存成品、半成品以及侵權産品的模具外，鄒某賠償3.5萬元給原告方。

　　建議確認專利所屬再生産

　　庭審後，鄒某還一直為此懊悔。“我又不能在網上查到圖片中的産品是不是侵權，我就受原告委託製造了這套傢具，我怎麼知道生産這個産品會侵權呢？”

　　“小企業的自我保護意識低，常常侵犯他人專利權。”案件的主審法官蔡莉表示，中小企負責人可通過知識産權網再三搜索，最終確認産品是否侵權，而且他們還可以委託一些知識産權的相關公司來查詢。