今晚網訊渤海早報記者解金釗兩車相撞發生交通事故，在車旁的騎車人也摔倒受傷。騎車人堅稱是被汽車蹭倒，但司機卻不認可。騎車人遂將兩車司機及兩車的投保公司告上法庭。日前，法院審理認為，雖然鑒定機構鑒定車輛與電動自行車未接觸，但接觸與否並非判斷交通事故發生的唯一標準，在避讓車輛過程中也存在導致發生事故的因素。據此認定原、被告三方已發生交通事故，兩車司機應各承擔50%事故責任，對原告予以賠償。

　　事發當日，李某駕駛小轎車行駛過程中與對行的車輛發生事故，兩車後視鏡相接觸。此過程中，在李某車輛右側騎電動自行車的袁某也摔倒了，膝蓋、手足及肘部等均有挫傷。袁某堅稱李某是在躲避對行汽車時蹭到了自己，但李某不認可，交管部門也未能查清事故成因。後袁某將兩車司機及兩車的投保公司告上法庭，索賠醫療、誤工、鑒定、交通、車損等費用共8000元。

　　庭審中，關於李某車輛是否蹭到袁某，雙方各執一詞。司法鑒定中心經鑒定後出具結論：李某所駕駛的車輛制動性能合格，另一車制動性能不合格。事故發生時兩車呈相向狀態，李某車輛與電動自行車未接觸，不能確定事故發生時電動自行車的行駛方向。後袁某找到一名證人，證人稱當日看到李某車輛經過袁某身旁後，袁某倒下。

　　法院認為，公民的身體健康及財産權利受法律保護，原告合理的損失應由侵權方按責賠償。兩名司機産生接觸導致交通事故發生，交管部門未認定事故責任，兩名司機在事故中的過錯程度無法顯示。根據公平原則，兩人各承擔50%的事故責任。雖然鑒定機構鑒定李某車輛與電動自行車未接觸，但接觸與否並非判斷交通事故發生的唯一標準，在避讓車輛過程中也存在導致發生事故的因素，故可認定原、被告三方發生交通事故。因機動車發生事故在前，且被告方未提供證據證明原告存在違法行為，故原告無事故責任。經綜合認定，原告合理損失為5000余元。綜上，法院一審判決，兩家保險公司各賠付2100元，剩餘部分由兩名司機均攤。