2月29日和3月5日，國家食品藥品監督管理局先後向地方監管部門下發內部通知，通報檢出鉛、砷超標的13家“不合格”螺旋藻生産企業和內容物涉嫌欺詐的8家魚油生産企業名單。3月30日淩晨，國家食藥監局對外公佈的“最新”抽檢結果顯示，原先“黑名單”上的13家“不合格”螺旋藻生産企業僅剩1家産品不合格，而原先8家魚油産品變為3個為假冒産品、其餘産品檢查結果未予公佈。（4月9日《經濟參考報》）

　　是什麼導致了檢測結果的朝令夕改？兩次檢測，遵循的是不同的標準。“一般標準”的鉛標限值是0.5mg/kg，另一個是“特別標準”，即“固體飲料和膠囊産品標準”限值為2.0mg/kg。而螺旋藻片劑的鉛標限值究竟執行什麼標準，據説沒有明確規定並處於“學術爭論的範圍”。

　　耐人尋味的是，何以先前在監管檢測中要執行0.5mg/kg鉛標限值？事實上，專門負責保健食品審批的國家食藥監局保健食品審評中心相關人士和審評組專家也承認，片劑既非固體飲料，亦非膠囊，應以“0.5”作為標準。“結果隨著標準變”的事實表明，監管部門很難逃脫“被公關”的嫌疑。

　　監管部門是在“標準事件”中找平衡：一方面，監管的責任與壓力，使其必須對所抽取的樣本負責，正是因為執行了較為嚴格的鉛標限值，才出現了超標問題的發生。但另一方面，監管部門又必須考量一個行業的發展情況。這正如乳業標準的改變一樣，顧及現實情況也是一種折中之法。

　　近年來食品藥品安全事件層出不窮，從根本上講依然是監管的態度使然。變臉的螺旋藻檢驗著監管的成色，這種態度上的反復，對監管部門的公信力無疑是一次巨大的傷害。對於這一社會極為關注的“檢驗結果之變”，有關部門應主動作為，厘清其間究竟屬於“學術之爭”，還是涉及內幕交易行為，才能最大限度消除負面效應，換回公眾信任。