我們彼此陌生卻利益攸關，只有每個人在不同崗位上恪盡職守，才能為他人帶去安全與保障並以此獲得自己的安全與保障。

　　27歲的楊二敬怎麼也沒想到，好端端走在人行道上，竟突遇路面塌陷墜入滾燙的熱水坑中，全身99%被燙傷。這樣的悲劇，引起很多人對出行安全的格外關注。

　　對被害人的救贖，首先需要厘清責任，而事故管道由誰管理是責任認定的關鍵。熱力集團認為該管道屬於支管線，産權屬物華大廈所有，維修、巡檢也應由其負責，熱力集團只會“協助處理”。原本他們各司其職、各負其責，也不致釀成悲劇。遺憾的是，紙面上設定的明確職責，實際中往往遭遇具體執行者的“選擇性疏漏”。據稱，之前發現隱患，熱力集團已下發整改通知，産權方一直沒有整改。

　　一個不斷噴出熱霧、路面還有熱水滲出的隱患，物華大廈為什麼沒有及時整改？熱力集團下發通知是否算作盡到“協助”義務？類似責任追問還有待調查，但我們可以確定：悲劇的發生並非天災，而是緣于管理方對消除隱患的疏漏或懈怠。正是諸如此類的疏漏、懈怠乃至遲延，給一個完全不相干的無辜者造成巨大災難。

　　談及風險社會，我們習慣於大而化之地指稱那些環境污染、金融危機、貧富分化等“全球化”弊病，殊不知風險早已超出宏大敘事的範圍，而暗藏于我們的生活細節之中。一個看似無關緊要的環節出現紕漏，或構成公民安全鏈條上的某一個“螺絲釘”鬆懈，都可能在另一個地方産生巨大風險。某個管理者對於隱患的疏漏或懈怠，造成楊女士的巨大傷害，而背後那種對制度與職責的不盡心，同樣讓他自己陷入另類風險的恐懼之中。

　　我們所生存的不再是一個能夠相互準確辨別人品的社會，我們彼此陌生卻利益攸關，只有每個人在不同崗位上恪盡職守，才能為他人帶去安全與保障並以此獲得自己的安全與保障。理論家們所闡述的風險社會概念，無法準確描繪我們當前面臨的景況，因為風險並不帶有明確的結構性和指向性，它雜亂無章甚至無處不在，應對它的方法只有一個：確立完善的職責制度體系並確保其有效執行。